Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3074 E. , 2024/5505 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3074 Karar No:2024/5505 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF(DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak şekilde gerekli önlemleri almadığı, müdahaleye kayıtsız kaldığı, istasyonundaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemediği, otomasyon sisteminde oluşan arızayı süresi içerisinde gidermediği, istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 22/07/2015 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen denetim tutanağı, soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasına sunulan otomasyon harketlerinin dökümünü içeren analizler değerlendirildiğinde, ... Ticaret A.Ş.'nin otomasyon sisteminin veri akışının 01/06/2015-22/07/2015 tarihleri arasında kesilmesinin, sistemin arızalı olduğu süre içersinde akaryakıt ikmaline devam edilmesinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğu, davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan ... Ticaret A.Ş.'ye ait istasyonda otomasyon sistemini sağlıklı çalıştırmadığı, otomasyon arızasını 10 gün içerisinde gidermediği ve bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı, öte yandan, 5015 sayılı Kanun'da, dava konusu para cezasına dayanak teşkil eden ihlale uygulanacak para cezası miktarlarında işlem tarihinden sonra bir değişiklik yapılmış ise de, dava konusu para cezası miktarının yeni uygulamada alt sınır olarak belirlenen para cezasından daha az miktar içermesi sebebiyle lehe düzenlenen bir uygulamanın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2019/4432, K:2024/1426 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle Kurul kararı ile davacının yazılı savunmasının istenildiği, davacı şirket adresinin 29/04/2016 tarih ve 9065 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak değiştiği halde, anılan yazının davacının eski adresine tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın posta yoluyla ulaştırılamaması üzerine, resmi veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 15/06/2016 tarih ve 29743 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle davacıya ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; Bu itibarla, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurumun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, dolayısıyla taraf olduğu davalarda harç ödemekle yükümlü tutulamayacağı, dava konusu Kurul kararının Kuruma sunulmuş olan adrese tebliğ edilerek davacı şirketin yazılı savunmasının istenildiği, ancak şirket tarafından Kuruma yazılı savunma sunulmadığı, tebligat işleminin hukuka ve usule uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>