Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2100 E. , 2024/3362 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2100 Karar No:2024/3362 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin Airres-4 Rüzgar Enerji Santrali (RES) Projesi için verilmiş olan ... tarih ve ...numaralı üretim lisansı kapsamında kapasite artış tadil talebinin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi çerçevesinde "Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması" koşulunun sağlanamadığının tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı yazısıyla tebliğ edilen ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu olayda, davacının lisans tadil talebine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü'nden,... tarih ve ... sayılı yazıyla da Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'nden (YEGM) ilgili mevzuat uyarınca görüşlerinin bildirilmesinin istenildiği, YEGM'nin ...tarih ve ... sayılı yazısıyla; söz konusu kapasite artışı talebinin Rüzgar Kaynağına Dayalı Elektrik Üretimi Başvurularının Teknik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre uygun olduğu, komşu sahalardaki türbinlerin etkilenmedikleri, lisansa derç edilen üretim tesisi sahasının dışına çıkmadığı, ancak Airres-4 RES için yapılan ilk lisans başvuru sahası ile 01/11/2007 başvurularından proje numarası ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan başvuruların santral sahalarıyla kesiştiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nden görüş sorulmasına ilişkin yazıya ise Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacının kapasite artış talebine ilişkin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 7. fıkrasında ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen koşulun gerçekleşmediğinin YEGM'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tespit edildiği, ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması koşulunun sağlanamadığı, yarışmalı ya da yarışmasız olarak bir sahada, rüzgardan elektrik enerjisi elde etmek amacıyla tesis kurmak üzere lisans alan ve üretici firma statüsü kazanan firmaların yaptıkları kapasite artış taleplerinin ve tabi oldukları mevzuatın yasa koyucu tarafından düzenlendiği, 6446 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 7. fıkrasının yoruma ihtiyaç göstermediği, davacı tarafından lisans aldıktan sonra çıkarılan mevzuat hükmünün kendisine uygulanamayacağı ileri sürülmüş ise de, söz konusu kuralın 6446 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden önce yürürlükte olan 4628 sayılı Kanun ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde düzenlendiği, yapılan başvuruda saha bazında kesişme durumu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacının kapasite artışına ilişkin lisans tadil talebinin reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, Mahkeme'ye sunulan işlem dosyası tebliğ edilmeyerek savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kararın yeterince gerekçelendirilmediği, bu durumun Anayasa'ya ve kamu düzenine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>