Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/4801 E. , 2024/4641 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/4801 Karar No : 2024/4641 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... End. İnş. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi”ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi”ne ilişkin alınan ihale kararı ve düzenlenin sözleşmenin damga vergisinden istisna olduğundan bahisle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusu, ihale konusu işe ilişkin düzenlenen kağıtların Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansına konu üretim tesisine ilişkin olduğu ve üretim lisansında tesisin tamamlanma tarihinin 27/12/2023 olarak belirlenmesi nedeniyle 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca belirlenen 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanmadığı dolayısıyla aynı kuralda düzenlenen istisna şartlarının sağlanmadığından bahisle reddedilmiş ise de, 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesinde üretim lisansı sahibi tüzel kişilere tanınan damga vergisi ve harç istisnasının uygulanabilmesi için üretim tesisinin tamamlanması ve üretime geçmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmaması, düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan müstesna olması durumunun anılan kağıtların üretim tesislerinin yatırım döneminde üretim tesisleriyle ilgili olarak düzenlenmesi şartına bağlanması karşısında davacının ödediği damga vergilerinin iadesi gerektiği sonucuna varıldığından, ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen üretim lisansında tesisin tamamlanma tarihinin 27/12/2023 olarak belirlenmesi nedeniyle 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca belirlenen 31/12/2020 tarihinden önce tesisin tamamlanmadığı dolayısıyla aynı kuralda düzenlenen istisna şartlarının olayda sağlanmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi”nin davacıya ihale edildiği, davacı tarafından anılan işe ilişkin ihale kararı ve ihale sözleşmesi nedeniyle damga vergisi ödenmesinden sonra “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi” kapsamında düzenlenen kağıtlar -ihale kararı ve sözleşme- nedeniyle damga vergisi alınmasının 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca vergilendirme hatalarından mevzuda hataya dayandığı ileri sürülerek yapılan düzeltme şikayet başvurusunun ihale konusu iş kapsamında düzenlenen kağıtlara 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesinde belirtilen şartlar sağlanmadığından istisna uygulamasının mümkün olmadığından bahisle reddi üzerine, işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle davanın açıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde ve düzeltme şikayet başvurusu dilekçesinde talebinin dayanağı maddi vakıaların gösterildiği, dilekçelerin netice-i talep kısmında ise istenilen hukuki koruma türünün gösterildiği, bu suretle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3.maddesinde yer alan "davanın konu ve sebeplerini" içerecek şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3.maddesinde belirtilen "davanın sebepleri" kavramı ile kastedilenin, davanın dayandığı maddi vakıalar olduğu, "davanın konusu" kavramı ile kastedilenin ise mahkemeden istenilen hukuki koruma türünün talep sonucunda gösterilmesi hususu olduğu nazara alındığında bir davada maddi olayları belirtmek ve açıklamak yükümünün taraflara ait olduğu, tarafların maddi olaya uygulanacak hukuk kurallarını gösterme yükümünün bulunmadığı, olaya uygulanacak hukuk kuralını bulup uygulayarak olayın hukuken nitelendirmesinin talebi değerlendirecek yetkili ve görevli merciye ait olduğu, diğer bir deyişle yetkili ve görevli merciin talep dilekçesi tarafı veya taraflarınca bildirilen hukuk kuralları ile bağlı olmayıp olaya uygulanacak hukuki kurallarını kendiliğinden bulup uygulamakla sorumlu olduğu sonucuna varıldığından,talep dilekçesi tarafı veya taraflarınca olaya uygulanacak hukuk kurallarının bildirilmemesi veya yanlış bildirilmesinin varılan bu sonuca bir etkisinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, örneğin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı, rezerv yapı alanı, ıslah bölgesi,önleme bölgesi, dönüşüm bölgesi gibi koordinatlı haritalarda sınırları ayrılarak belirtilmiş farklı hukuki statüye sahip alanlardan önleme bölgesinde yapım işini üstlendiğini, maddi vakıanın önleme bölgesinde vuku bulduğunu ileri sürerek açılan bir davada, neticeyi talebe bağlı kalınarak olayın ileri sürülen önleme bölgesinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan resen araştırma sonucunda maddi olayın önleme bölgesinde vuku bulmadığının anlaşılması üzerine verilen kararın kanun yolu incelemesinde, maddi vaka değiştirilip olayın kentsel dönüşüm ve gelişim alanında vuku bulduğundan bahisle bu bölgeye ilişkin hukuk kurallarına göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği yönünde ileri sürülen taraf iddiasına, 2577 sayılı Kanunun 16/4.maddesinde anlam bulan davanın genişletilmesi yasağı uyarınca itibar edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlıkta; 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca, üretim lisansına konu üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerin damga vergisinden istisna tutulabilmesi için tesisin 31/12/2020 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek tesis niteliğinde olması gerektiği nazara alındığında davacının 26/03/2021 tarihli ihale sözleşmesi ile yapımını üstlendiği üretim lisansına konu üretim tesisinin 27/12/2023 tarihinde tamamlanacak olması nedeniyle 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınacak tesis niteliğinde bulunmaması karşısında üstlenilen işe ait düzenlenen kağıtlara ilişkin olarak 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi yönünden istisna şartlarının oluşmadığı anlaşılmakta ise de olayda, Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında ... yatırım projesi kodu ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün imalat-kimya sektörü yatırımları arasında yer alan ve idari şartnamede ihalesine katılımın yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ihale konusu işin 6728 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Kanununun Ek 2. maddesinde sayılı damga vergisinden istisna edilen döviz kazandırıcı faaliyetler arasında sayılı işlerden olduğu, ancak işin vergi resim harç belgesine bağlanmadığı, işin vergi resim harç istisna belgesine bağlanmasına engel olan 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin iptali istemiyle yapılan başvuru üzerine verilen Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile mülkiyet hakkına müdahale içeren normun, hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik unsurlarını ihtiva etmediği tespitinde bulunularak, anılan maddede geçen ... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile normun bünyesinde mülkiyet hakkına müdahalede bulundurması gereken unsurları barındırmadığı, diğer bir ifadeyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanunilik koşulunu sağlamadığı ortaya çıkmış olup Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı karşısında, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının yürürlüğe girmesi ile öznel işlemlerin dayanağı normun Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe gireceği güne kadar ki dönem için geçerliliği iptal karının yürürlüğe girmesiyle sona ereceğinin, Anayasa Mahkemesi tarafından Anayasa aykırılığı saptanan norma dayanarak tesis edilen islemlerin geçerliliğini ileriye yönelik ilelebet sürdürebilmelernin olanaksız hale geleceğinin kabulü gerekmektedir. Zira iptal kararının yürürlüğe girmesiyle normu ileriye yurutmenin, bu norma dayanan öznel işlemlere ileriye dönük geçerlilik tanımaya hukuki imkan bulunmamaktadır. Aksinin kabulü dayanak normu yürürlükten kalkmış öznel işlemlerle kişilere Anayasa ile teminat altına alınan hak ve ödevlerin ötesinde ileriye yönelik ilelebet hak bahşedilmesi, ödev yüklenmesi anlamına gelecektir ki bu durum Anayasada düzenlenen Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkı bağlamında eşitlik ilkesine aykırı düşecektir. Bu itibarla, öznel işlemlerin dayanağı normun iptaline dair Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesiyle birlikte hukuki denetiminin oluşan yeni hukuki duruma göre yapılması gerektiği açıktır. Bu durumda, Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alan ve şartnamesinde ihalesine katılımın yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ve döviz kazandırıcı faaliyet olarak yasada kabul edilmiş işe ilişkin işlemler nedeniyle düzenlenen kağıtlara olay tarihi itibariyle istisna belgesi aranmaksızın damga vergisi istisnası uygulanması gerektiğinden, mevzuda hata edilerek tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle düzeltme zamanaşımı süresi içinde yapılan başvurunun, davacı tarafından ileri sürülen hukuk kurallarıyla bağlı kalınıp dilekçesinde dayanılan maddi vakıalar dikkate alınmayıp, maddi olaya uygulanması gereken hukuk kuralını belirlemekle görevli ve yetkili olan davalının eksik inceleme sonucu maddi olaya uygulanacak hukuk kuralında hata edilerek reddedilmesinin, verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılması nedeniyle davayı kabul eden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz isteminin belirtilen nedenlerle reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi; İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY:Davacı tarafından, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi”ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT:6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3.maddesinde, lisans: tüzel kişilere piyasada faaliyet gösterebilmeleri için bu Kanun uyarınca verilen izni, tesis: elektrik enerjisi üretimi, iletimi veya dağıtımı faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizatı, üretim: enerji kaynaklarının, elektrik üretim tesislerinde elektrik enerjisine dönüştürülmesini, üretim tesisi: elektrik enerjisinin üretildiği tesisleri ifade ettiği, 4/1.maddesinde piyasada, bu kanun hükümleri uyarınca lisans almak koşuluyla maddede sayılı faaliyetlerin yürütülebileceği, 5/1.maddesinde, lisansın, bu kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesi olduğu, lisans sahibi tüzel kişilerin lisansları kapsamında sahip oldukları hakları yükümlülükleri ile maddede sayılı diğer hususlara ilişkin usul ve esasların kurum tarafından çıkarılan yönetmelikte düzenleneceği, işletmeye geçmemiş ya da geçememiş lisanslara yönelik işlemler başlıklı geçici 9/1.maddesinde, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir, mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edileceği, arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler başlıklı geçici 4/1.maddesinde, kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, maddede sayılı teşviklerin sağlanacağı, bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Bakanlar Kurulunun (2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı KHK’nin 9 uncu maddesiyle değişik ibare Cumhurbaşkanının) yetkili olduğu, aynı kuralın 4/1-b bendinde, üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler harçtan ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesna olduğu, 24/12/2015 tarihli ve 29572 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/12/2015 tarihli ve 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Kararın 2. maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin mevcut lisans sahiplerine altı aylık süre verilmesi başlıklı 15/1.maddesinde,kanunun geçici 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesindeki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülükler arasında üretim tesisinin kurulacağı sahanın lisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması halinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkını elde etmek, yükümlülüğünde olduğu, aynı kuralın 9/2.bendinde, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibarıyla, inşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişiler, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altıay içerisinde, inşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişiler, kalan inşaat öncesi sürelerine altı ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde, birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunmakla yükümlü oluğu, 9/3.bendinde, ikinci fıkrada belirtilen tarihler itibarıyla, inşaat ruhsatını alan veya inşaat ruhsatı yerine geçen belge temin eden lisans sahibi tüzel kişilerden birinci fıkrada sayılan belgeler istenmeyeceği, lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması başlıklı 24/3.maddesinde, lisansın, üretim tesisinin kurulması sürecinde; mücbir sebep halleri ile Kurul tarafından uygun bulunan hallerin bulunması, söz konusu durumların üretim tesisinin kurulmasını doğrudan etkilemesi veya etkileyebilecek nitelikte olması, lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte Kuruma başvurulması, hallerinde, tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisans tadil edilebileceği, 43/6.maddesinde, üretim tesisi, geçici kabulün yapıldığı tarihte tamamlanmış olduğu, Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği tanımlar başlıklı 4.maddesinde, kabul: ünitenin/ünitelerin lisans/tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde senkronizasyonu ve devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin elektrik piyasasında ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılan işlemler ile şebekeden bağımsız sistemler için tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin faaliyete geçebilmesi için yapılan işlemleri, kısmi kabul: tesisin tümü bitirilmeden tamamlanan ve müstakil kullanıma uygun olan ünitenin/ünitelerin kabulünü, tesis: elektrik enerjisi üretimi, iletimi, dağıtımı, tüketimi ve elektrik depolama faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizatı, ünite: bağımsız olarak yük alabilen ve yük atabilen her bir üretim grubunu, kombine çevrim santralleri için her bir gaz türbin ve jeneratörü ile gaz türbin ve jeneratörüne bağlı çalışacak buhar türbin ve jeneratörünün payını, elektrik depolama tesisleri için bağımsız olarak enerji depolayabilen ve depoladığı enerjiyi tekrar sisteme verebilen her bir depolama grubunu, üretim tesisi: elektrik enerjisinin üretildiği tüm tesisleri, ifade ettiği, aynı yönetmeliğin kabulün amacı ve yapılması 10/1.maddesinde, kabulün amacının, ünitenin/ünitelerin onaylı projesine ve bu Yönetmelik esaslarına göre incelenerek senkronizasyonunun emniyetli bir şekilde sürdürüldüğünün belgelenmesi olduğu, 10/6-a bendinde kabul tutanağının iki nüsha olarak düzenleneceği, 10/7.maddesinde, tesisin işletmeye girdiği tarih tutanakta belirtilen “Kabul Tarihi” olduğu, atıflar ve yürürlükten kaldırılan yönetmelik başlıklı 17/3.maddesinde, ilgili mevzuatta “Geçici Kabul” ve “Kesin Kabul” ibarelerine yapılan tüm atıflar, 6446 sayılı Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişileri tarafından yatırımı gerçekleştirilen elektrik üretim ve elektrik depolama tesisleri için, bu Yönetmelikteki “Kabul” ibaresine yapılmış sayılacağı, kuralına,488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde ise , Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, tesisin, elektrik enerjisi üretimi, iletimi veya dağıtımı faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizat, üretim tesisinin, elektrik enerjisinin üretildiği tesisleri, ünitenin ise bağımsız olarak yük alabilen ve yük atabilen her bir üretim grubu olduğu; kabul işleminin, ünitenin/ünitelerin lisans/tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde senkronizasyonu ve devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin elektrik piyasasında ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılan işlemleri, kısmi kabul işleminin ise tesisin tümü bitirilmeden tamamlanan ve müstakil kullanıma uygun olan ünitenin/ünitelerin kabulü işlemleri olduğu, kabulün amacının, ünitenin/ünitelerin onaylı projesine ve yönetmelik esaslarına göre incelenerek senkronizasyonunun emniyetli bir şekilde sürdürüldüğünün belgelenmesi olduğu, lisansın, üretim tesisinin kurulması sürecinde şartların sağlanması hallerinde tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle tadil edilebileceği, tesisin işletmeye girdiği tarihin kabul tutanağında belirtilen kabul tarihi olduğu, 31/12/2020 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı konu üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerin harçtan ve düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu, istisnanın uygulanabilmesi için üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek olması, düzenlenen kağıdın üretim tesisinin yatırım döneminde ve bizatihi üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, üretim tesisinin yatırım döneminde yapılmayan ve üretim tesisiyle ilgili olmayan işlere ilişkin düzenlenen kağıtlar ile 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girmeyen üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olayda, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca 17/04/2014 tarihli üretim lisansının düzenlendiği, üretim lisansı özel hükümler bölümünde 3 adet üniteden oluşan üretim tesisinin tamamlanma süresinin 27/12/2023 tarihi (tadil ...) olarak belirlendiği, 01/05/2014 yürürlük tarihli ve yürürlük süresi 24/04/2052 tarihine kadar olan üretim lisansına konu üretim tesisine yönelik olarak Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen 2020/4685 ihale kayıt nolu “Turbojenaratör Sistemlerinin Kurulumu ve Enerji Altyapısı Modernizasyonu Yapım İşi”nin davacı tarafından üstlenildiği, anılan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle davacı tarafından damga vergisinin ödendiği, üretim tesisiyle ilgili işe ilişkin düzenlenen ihale kararı ve sözleşmenin 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca damga vergisinden istisna olduğu ileri sürülerek açılan davanın yazılı gerekçeyle kabulü yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusun reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere, üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek üretim tesisi olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması, düzenlenen kağıtlarında üretim tesisinin yatırım döneminde ve üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kağıtlar ile yatırım döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenmeyen kağıtların ve 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girmeyen üretim tesislerine ilişkin düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına olan üretim lisansına konu üretim tesisine yönelik olarak davacının 26/03/2021 tarihli ihale sözleşmesi ile yapımını üstlendiği tesisin tamamlanma tarihinin 27/12/2023 olması nedeniyle üretim tesisinin 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanarak 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek tesis niteliğinde olmadığı, dolayısıyla üretim tesisiyle ilgili işe ilişkin düzenlenen ihale kararı ve sözleşmenin 6446 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi kapsamında damga vergisinden müstesna olmadığı sonucuna varıldığından, davacıdan anılan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle damga vergisi alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın kabulü ile damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine dair verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>