Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2474 E. , 2023/5117 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2474 Karar No:2023/5117 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkiinde kurulması öngörülen rüzgâr enerji santrali projesi için yapılan önlisans başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...dare Mahkemesi'ce, Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/05/2018 tarihli ara kararıyla, Yalova VOR İstasyonunun kurulmasına ilişkin karar ve projelendirme sürecine ilişkin bilgi ve belgeler ile istasyonun hangi tarihte faaliyete geçtiğinin bildirilmesinin istenilmesi üzerine gelen cevabî yazılarda, Yalova VOR İstasyonunun 2003 yılına kadar farklı bir konuda hizmet verdiği, istasyon mahalline tesis edilen SSR anteninin VOR yayınlarını olumsuz etkilemesi ve VOR cihazının servisten alınması üzerine istasyonun taşınabileceği uygun yer arayışına başlanıldığı, yer tespit çalışmaları sonucunda Şahin Tepesinin uygun olacağı belirlendiği, uçuş kontrol tespitinde olumlu sonuç alındığından Yalova VOR İstasyonunun Şahin Tepesine kurulmasına karar verildiği, Yalova VOR İstasyonunun Şahin Tepesine kurulumundan sonra aynı isim, tanıtma ve frekansta olmak üzere ilk hizmete verme uçuş kontrolünün yapıldığı ve söz konusu istasyonun Şahin Tepesi mevkiinde 06/10/2005 tarihi itibarıyla hizmete verildiği, istasyon binasının geçici kabulünün 09/10/2008 tarihinde, kesin kabulünün ise 12/11/2009 tarihinde yapıldığının belirtildiği, davacı şirketin rüzgâr enerji santrali projesi kapsamında yer alan türbinlerin, hangi mesafe ve yükseklikte tesis edilmesi hâlinde uygun olacağı hususuna ilişkin görüş talep edilen Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, bahse konu proje kapsamında yer alan türbinlerin 23/08/2013 tarih ve 28744 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Haberleşme, Seyrüsefer, Gözetim Sistemleri Maria Kriterleri Hakkında Yönetmelik” ve ICAO tarafından yayımlanan EUR DOC Q15 Dokümanı doğrultusunda mevcut hâliyle kurulumunun uygun bulunmadığı, rüzgâr türbinlerinin Hava Seyrüsefer (VOR, DME, NDB) cihazlarının sinyal performasını olumsuz yönde etkilememesi için VOR İstasyonundan 15 km'den daha uzağa ya da başka bir koordinatta konumlandırılması gerektiğinin bildirildiği, diğer taraftan dosyada yer alan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile Hamsi RES projesi için üretim lisansı verilmesi uygun bulunması kararının ardından Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. Maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uygun bulma kararı kaldırılarak dava dışı Hamsi Res projesini yürüten (... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.) şirketin üretim lisans başvurusunun önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verilmiş olup, aynı kararda projeye ilişkin olarak yapılan saha değişikliği talebinin kabulüne karar verildiğinin görüldüğü, önlisans başvuru aşamasında olan başvuruların hangi hâllerde reddedileceği Yönetmelikte sayma suretiyle düzenlendiği, sınırlı sayıdaki bu ret sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığı, önlisans aşamasına geçildikten sonra VOR istasyonunun mevcudiyeti nedeniyle saha değişikliği talebinin davalı idarenin emsal uygulamaları çerçevesinde kabul edilebileceği bilindiği hâlde başvuru aşamasından önlisans aşamasına geçmeye engel teşkil etmediği Yönetmelik hükmü ile sabit olan bu hususun sadece üç hâlde başvuruyu reddetme yetkisi bulunan (bağlı yetki içinde bulunan) davalı idarece takdir yetkisi olmadığı hâlde yorum yoluyla ret sebebi sayılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, her ne kadar dava konusu işlemler tesis edildikten sonra 22/10/2016 tarih ve 29865 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile, 16. maddenin dördüncü fıkrasına (e) bendi eklenerek önlisans başvurusuna konu üretim tesisinin, başvuru sahasında kurulmasının mümkün olmadığı belirlenen başvuruların da reddedileceği kurala bağlanmış ise de, sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğinin geçmişe yürütülerek davacı hakkında uygulanamayacağının kuşkusuz olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği, davacının kurmayı planladığı RES projesi sahası gerekli izinlerin alınamadığından 2920 sayılı Kanun'un 47. maddesinde belirtilen yasak kapsamında olduğu, yargı kararları ile idarenin mevzuata aykırı işlem tesis edilmeye zorlanılamayacağı, saha değişikliği yapılabilmesi için önlisans verilmesi gerektiği yönündeki kararın yerindelik denetimi kapsamında yer aldığı, projenin kısmen yer aldığı 2020 yılı Bursa İl Çevre Düzeni hükümlerinin ilgili kısımlarının yargı kararlarıyla iptal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>