Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/77 E. , 2023/5181 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/77 Karar No:2023/5181 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Enerji Elektrik Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Sivas ili, ... ilçesinde kurulması planlanan 52 MW kurulu gücündeki Dayakpınarı RES projesi için yapılan üretim önlisansı başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılmamış sayılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. ...İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Sivas İli, ... ilçesinde kurmayı planladığı Dayakpınarı RES projesi için 30/04/2015 tarihinde önlisans başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde önlisans başvurusu kapsamındaki belgelere ilişkin olarak tespit edilen eksikliklerin ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısı ile davacıya bildirilmek üzere tebliğe çıkarıldığı, söz konusu yazının 29/05/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacının sunması gereken bilgi ve belgeleri anılan Yönetmeliğin 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebligatı takip eden 15 iş günü içerisinde tamamlayamadığı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Uyuşmazlık konusu olayda, başvuru evrakı noksanlığına ilişkin davalı idare yazısının tebliğ edildiği "U.Y." isimli şahsın, söz konusu tebligatın yapıldığı 29/05/2015 tarihi itibariyle davacı şirketi temsil yetkisi olmadığı, bu kişiye anılan tebligattan yaklaşık 7 ay sonra (09/12/2015 tarihinde) şirket vekilince dava yetkisi ile sınırlı yetki belgesi düzenlenmiş olmasının bu duruma etkisi olmadığı, söz konusu şahsın şirket çalışanı olmadığı ve şirkette yetkili tek kişinin de "İ.Z." isimli şahıs olduğu yönündeki davacı iddialarının, dosyada mevcut imza sirküleri ile sabit olduğu, bu durumda, önlisans başvurusu için gerekli evrak noksanlığına ilişkin davalı idare yazısının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının önlisans başvurusu kapsamında ibraz etmesi gereken noksan belgeleri eksiklik yazısının tebliğinden itibaren 15 iş günü içerisinde tamamlayamadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin posta idaresince tebligatın yetkili kişiye yapılıp yapılmadığını kontrol etme yetkisinin bulunmadığı, eksik evrak yazısının iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiği, davacının diğer 20 adet proje başvurusuna yönelik tebligatların aynı adrese yapıldığı, şirketin tek yetkili temsilcisi olduğu belirtilen kişiye tebliğ edilmediği hâlde bazılarında eksik belgelerin süresi içerisinde tamamlandığı, bazılarında ise tamamlanmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam 219,70-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>