Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/129 E. , 2023/4926 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/129 Karar No:2023/4926 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Santrali Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, yerli ürün katkısıyla kurduğunu belirttiği ve 18/12/2008 tarihinde işletmeye alınan Dares Datça Rüzgâr Enerji Santrali (RES) elektrik üretim tesisinde 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında üreterek iletim ve dağıtım hatlarına verdiği elektrik enerjisi için yerli ürün desteği düzenlemesinden yararlanma istemiyle yaptığı 08/01/2013 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; YEK Destekleme Mekanizması'nın (YEKDEM) 5346 sayılı 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da (Kanun) 08/01/2011 tarihinde yapılan değişiklik sonrası uygulamaya başlandığı, Kanun'un 6/B maddenin ikinci fıkrasında, yurt içindeki imalatın mahiyetinin belirlenmesi noktasında yönetmelik hazırlanacağının ifade edildiği, 5346 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanan 21/07/2011 tarih ve 28001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca YEKDEM'den yararlanabilmek için YEK Belgesi alınmasının zorunlu olduğu, anılan Yönetmelik'te buna ilişkin usûl ve esasların belirlendiği ve Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde YEKDEM'in 01/12/2011 tarihi itibarıyla yürürlüğe gireceği kuralına yer verildiği, YEKDEM'in altyapı hazırlıklarının tamamlanması noktasında yapılan atıflar ile Yönetmelik hükümleri ile tayin edilen başlangıç zamanının 5346 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil etmediği, yeni bir usûl olarak belirlenen söz konusu mekanizmanın kapsam ve sınırlarının belirlenmesine yönelik olarak düzenleyici işlemler tesis edilmesinin Kanun'un verdiği emir ve yetki kapsamında olduğu ve bu usûlün sağlıklı bir şekilde işletilebilmesi adına belli bir zamana ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla YEKDEM'in 01/12/2011 tarihinden itibaren uygulanacağının kararlaştırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, 5346 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca davacı şirketin 2011 yılı "Nihaî YEK Listesi"nde isminin yer almadığı; Bu kapsamda, davacının 2011 yılı için YEKDEM'e tabî olma isteğinde bulunmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin ürettiği elektrik enerjisi için 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesindeki yerli ilave katkı uygulamasından yararlanma talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 08/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 5346 sayılı Kanun'da 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren tesislerden bahsedildiği, Yönetmelik ile bu durumun yok sayılmasının hukuka aykırı olduğu, YEKDEM'e tâbi olmanın, Kanun'un yerli ürün kullanımına ilişkin 6/B maddesinden yararlanılmasının ön şartı olmadığı, bu iki desteğin birbirinden tamamen bağımsız olduğu, 6. maddede "üretim lisansı sahipleri"nden bahsedilmekte iken, 6/B maddesinde "üretim tesisleri"nin konu edinildiği, YEKDEM'e tâbi olmanın seçimlik bir hak olduğu, 6/B maddesine ilişkin hakkın edinilmesinin üretim tesisinin niteliğine bağlı olduğu, yurt içinde imal edilmiş mekanik ve/veya elektro-mekanik aksam kullanılarak yapılmış yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri lisans sahiplerinin, YEKDEM'e tâbi oldukları yıllarda Kanun'a ekli hem I sayılı cetvelde belirlenen fiyatlardan, hem de II sayılı cetvelde yer alan fiyatlardan yararlanacağı, YEKDEM'e tâbi olunmayan yıllarda ise yalnızca II sayılı cetveldeki fiyatlardan yararlanabileceği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinin birinci fıkrasında, 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren üretim tesislerinde kullanılan mekanik ve/veya elektro-mekanik aksamın, yurt içinde imâl edilmiş olması hâlinde, bu tesislerde üretilerek iletim veya dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisi için I sayılı cetvelde belirtilen fiyatlara, üretim tesisinin işletmeye giriş tarihinden itibaren beş yıl süreyle bu Kanun'a ekli II sayılı cetvelde belirtilen fiyatların ilave edileceği kuralına yer verildiği, bu kural uyarınca, II sayılı cetveldeki ilave fiyatların eklenebilmesi için öncelikle I sayılı cetveldeki fiyatların uygulanması gerektiği, I sayılı cetveldeki fiyatların da Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, YEKDEM'e tabî üretim lisansı sahipleri için belirlenip uygulanabildiği, bu kapsamda, sadece üretilen elektrik enerjisinin iletim veya dağıtım sistemine verilmesinin yeterli olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>