Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4803 E. , 2023/4879 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4803 Karar No : 2023/4879 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...6 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 329.125-TL cezalı hal rüsumu istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalının görev yönünden itirazı bakımından, bir idari davanın Vergi Mahkemelerinde çözümlenebilmesi için, bu davanın, vergi, resim, harç ve benzeri mali yüküm veya bunların zam ve cezalarına ilişkin olmasının gerekmektiği, "Rüsum" kelimesinin, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'nun 6. maddesinin (a) fıkrasında anılan "resim" kelimesinin çoğulu olduğundan, davacı adına, Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile salınan cezalı hal rüsumundan kaynaklanan davanın görüm ve çözümünde görevli mahkemenin Vergi Mahkemesi olduğu sonucuna varıldığından görev itirazının yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, CİMER başvurusunda bahsedilen hususlar ve iddialar çerçevesinde davacının 01/01/2019-08/07/2020 tarihleri arasında 131.650 kg kayısı alımını Hal Kayıt Sistemine bildirmediğinin değerlendirildiğinden bahisle davacı adına 5957 sayılı Kanun'un 8.maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendi uyarınca 329.125,00-TL cezalı hal rüsumu tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının bahse konu dönemlerde ikametinin bulunduğu Mersin ili Mut ilçesinde kayısı ticareti yaptığı, yaptığı alımları Hal Kayıt Sistemine bildirdiği, Mut Halinde kayıtlara girilerek künyelerinin oluşturulduğu, bu hususa ilişkin belgelerin de dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunun tespit edildiği, diğer taraftan, dava konusu cezalı hal rüsumunun dayanağı tutanağın davacının gıyabında ve imzadan imtina ettiğine ilişkin şerh konulmadan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yoklama ile ilgili hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği, tutanakta, 5957 Kanun'un 8. fıkrasının (a) bendinde yer alan "hal kayıt sistemine bildirmeden toptan mal alma satma" hususunun belirtildiği, Encümen Kararında ise 5957 sayılı Kanun'un 8. fıkrasının (ç) bendinde geçen, miktarına, değerine, üretim şekline veya künyesinde belirtilen diğer hususlara ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak fiili nedeniyle ceza kesildiğinin görüldüğü, dolayısıyla, usulüne uygun düzenlenmeyen tutanağa istinaden ceza kesildiği, bu kapsamda, davacının kayısı alımlarının Nupelda Ltd. Şti üzerinden yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı hal rüsumunda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından Antalya Hali dışında farklı tarihlerde sevkiyat yapılıp 59 adet bildirim yapılmış olmasına rağmen, Antalya Halinden sevkiyat yapıldığına dair hiçbir bildirim bulunmadığı dikkate alındığında, fazla olarak bildirilen kayısıların sevk edildiği haller ile sevk tarihleri tespit edilmeden cezalı hal rüsumu için inceleme konusu döneme ait tarih aralığının son günü olan 08/07/2020 tarihinden bir gün önceki gün olan 07/07/2020 tarihindeki Antalya Hali'nde açıklanan fiyat esas alınarak yapılan hesaplamayla salınan cezalı hal rüsmunda hukuka uyarlık bulunmadığı ve davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, 131.650 kg kayısı alımına ilişkin bildirimlerinin ... Ltd. Şti. üzerinden yapıldığının tespit edildiği, mevzuata uygun tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>