Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2912 E. , 2023/5902 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2912 Karar No : 2023/5902 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Adana İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2018 günlü, E:2016/30285, K:2018/18488 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; dosyanın incelenmesinden; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı ihbar üzerine, Mersin'de beyaz eşya dükkanı işletmecisi C.D. isimli kişinin evinde ve işyerinde yapılan aramalarda bulunan bilgisayar harddiskleri ve veri depolama malzemeleri arasında, Siteler Polis Merkezine ait çok sayıda bilgi ve belgenin bulunduğu, pek çok polisin C.D. isimli kişi ile sosyal medya üzerinden cinsel içerikli resim paylaştığı ve telefonla irtibatlı olduklarının anlaşıldığı, C.D. isimli kişinin ifadesi üzerine Mersin Emniyet Müdürlüğünce C.D.'nin irtibatlı olduğu polis memurlarının tespit edildiği, C.D.'ye ait olan 0541 210... GSM hattı ile davacıya ait olan 0505 601... nolu hatların HTS kayıtlarının incelenmesinden, davacının C.D. ile 26/10/2010-27/01/2011 tarihleri arasında 35 kere mesajlaştığı, en son 08/08/2013 tarihine kadar 1 kere mesaj attığı, 1 kere MMS aldığı, 4 kere MMS attığının belirlendiği, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen raporda, davacının C.D. isimli kişi ile telefonla irtibat kurduğu hususunun sabit olduğundan bahisle getirilen teklif doğrultusunda 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı, davacının disiplin soruşturması kapsamındaki ifadesinde özetle; C.D. ile sosyal medya üzerinden tanıştığını, daha sonra eşcinsel olduğunu öğrendiğini, C.D.'nin sık sık kendisini rahatsız ederek birlikte olmak istediğini, bu isteğini yerine getirirse para ve hediye vereceğini söylediğini, ancak kendisiyle yüz yüze görüşmediğini beyan ettiği, her ne kadar ifadesinde belirttiği üzere C.D. isimli şahsın eşcinsel olduğunu bilmese dahi, bu durumu öğrendikten sonra da anılan şahısla görüşmeye devam ettiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca temin edilen HTS kayıtlarına göre, C.D. ile çok sayıda mesajlaşmasının bulunduğu, ilişkisini uzun süre devam ettirdiği, yüz yüze görüşmese de C.D.'yi arayarak ve mesaj göndererek bu ilişkinin devam etmesine katkı sağladığı anlaşıldığından, polislik mesleği ile bağdaşmayacak nitelikteki bu eylemleri nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin, Anayasanın 20/1. maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ilgili yasal mevzuata aykırı olarak tesis edildiği, üzerine atılı disiplin suçunun somut olayda oluşmadığı, "özel hayatın gizliliği" ilkesi uyarınca mesleki faaliyetiyle ilgisi olmayan, mahremiyet alanına dahil, dolayısıyla suç teşkil etmeyen eylemler nedeniyle verilen disiplin cezasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, Adana 3. İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2018 günlü, E:2016/30285, K:2018/18488 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>