Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/914 E. , 2023/4698 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/914 Karar No : 2023/4698 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Peyzaj Tem. Hiz. ve Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Araç ve İş Makinelerinin İşletilmesi Hizmet Alım İşi" ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Davacının ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi işlemi kapsamında uyuşmazlığa konu sözleşmenin 696 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkındaki kanun hükmünde karar uyarınca feshedildiği iddiasına ilişkin olarak mahkemelerince verilen ara karara, İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, ... ihale kayıt numaralı "Araç ve İş Makinelerinin İşletilmesi (Operatörlüğü) Hizmet Alımı İşi"nin yüklenicisinin davacı şirket (eski ünvanı Peytem Peyzaj Tem.Hiz.ve Güv.Sis.San.Tic.Ltd.Şti.) olduğu, 32 ay süreli sözleşmenin 12/09/2014 tarihinde başlayıp 12/05/2017 tarihinde süresi içinde tamamlandığı ve hakediş ödemelerinin de yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, olayda ihaleyi yapan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanun'un 21/a maddesi hükmü uyarınca, görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu hususu açık olmakla birlikte, vergi muafiyetinin doğrudan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne tanındığı, söz konusu muafiyetin bu kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihale üzerine edimde bulunan şirkette bulunmadığı,488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, 24/2. maddesinde, birden fazla kişi tarafından imza edilen kagıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumlu olduğu, bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin I sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceğinin belirtilmiş olması ve 2560 sayılı Kanun'un 21/a maddesinde vergi muafiyetinin yalnızca İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne tanınmış olması karşısında, davacı şirketin uhdesinde kalan ihale nedeniyle alınan ihale kararından ve imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisinin ödenmesinden yükümlü olduğu sonucuna varıldığından, davacıdan tahsil edilen damga vergisinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin resmi daire sıfatına haiz olmadığından ihale kararı ve sözleşmenin damga vergisine tabi olmadığı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulmasının ihale kararı ve sözleşmenin damga vergisine tabi olmadığı gerçeğini değiştirmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>