Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2970 E. , 2023/4764 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2970 Karar No : 2023/4764 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'ndan davacıya veraset yoluyla intikal eden, ... Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi'ndeki %69,49 oranındaki payının özsermaye değerinin gerçek değerinden daha düşük beyan edildiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2015 yılı için ikmalen tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, Mamüller ve Ticari Mallar hesabında yer alan şirketin konut projesi kapsamında bulunan dairelerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca emsal bedel ile değerlemesinin yapıldığı, ancak, aynı Kanun'un 297. maddesinde, herhangi bir ayrım yapılmaksızın ticari sermayeye dahil olsun olmasın bilumum binalarla, arazilerin vergi değeri ile değerleneceği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu taşınmazların emlak vergisi değerleri dosyada yer almadığından, vergi değeri esas alınarak bir hesaplama yapılamadığı belirtilmişse de, 213 sayılı Kanun'un 297. maddesinin açık hükmüne rağmen taşınmazların ticari sermayenin bir unsuru olarak kabulüyle emsal bedel esas alınarak öz sermayenin tespit edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, şirkete ait Muğla İli, Bodrum İlçesi, 270 parselde bulunan taşınmazın tapu kayıt bilgilerinden 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun anlaşılması karşısında, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21. Maddesinde yer alan, tapu kütüğüne, "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmü uyarınca, söz konusu taşınmazın öz sermayeye dahil edilerek vergilendirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; bu durumda, söz konusu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>