Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4811 E. , 2023/6775 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/4811 Karar No : 2023/6775 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, …-… illeri …-… ilçeleri …, …, …, …, … Mahallesinde bulunan 131.995,10 metrekarelik ormanlık sahanın, Soma RES Projesi kapsamında kullanılmasına yönelik olarak davacı şirketten tahsil edilmiş olan 514.812,00-TL ilave ağaçlandırma bedeli + 92.666,16-TL KDV olmak üzere toplam 607.478,16-TL "ilave (ek) ağaçlandırma" bedeli tahakkuk ve talep edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edilerek, bu bedelin hesaplama tarzının ayrıntılı şekilde düzenlendiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediğinin görüldüğü, olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca KDV dahil 309.796,02-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve 30/11/2018 tarihinde tahsil edildiği görülmekle birlikte, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığının anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3. ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacı şirketin ödemiş olduğu 514.812,00-TL ana bedel ve 92.666,16-TL KDV olmak üzere toplam 607.478,16-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği de açık olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'sinin iadesi isteminin kabulüne, 607.478,16-TL'nin dava tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: davacı tarafından; tam yargı davası olarak açılan ve nispi harç ödenen davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği, nispi vekalet ücreti ile ticari faize hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından; idarenin bir yükümlülüğünün de devlet ormanlarının ağaçlandırılması ve mevcut ormanların korunması olduğu, tahsil edilen ağaçlandırma bedelleri, sahaların ağaçlandırılmasında kullanıldığı, izne konu sahaların izin süresi sona erip yeniden ağaçlandırılma zamanı geldiğinde, idarece amenajman planına uygun olarak ağaçlandırılmak zorunda olduğu, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>