Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6213 E. , 2023/6280 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6213 Karar No : 2023/6280 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Malatya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle 10 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Malatya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/15983, K:2018/12745 sayılı bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının yıllık izinde olduğu dönemde davacıya isnat edilen eylem nedeniyle herhangi bir şikayetin bulunmadığı, yaşandığı ileri sürülen olaya ilişkin her iki tarafın beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, olayın davacının kamu görevlisi olmasından bağımsız olarak özel yaşam alanında vuku bulduğu, davacının kamu görevlisi olmasından kaynaklanmayan ve disiplin hukukunu ilgilendiren yönü açıkça ortaya konulmayan, hizmet dışında özel yaşamına ilişkin bu fiilin bir disiplin suçu olarak değerlendirilmesinin ve davacıya disiplin cezası verilmesinin Anayasa'nın 20. maddesi uyarınca "özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı"nın ihlali sonucunu doğuracağından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; emniyet mensubu olan davacının para karşılığı ilişkiye girmek için anlaştığı ... isimli bayanla polis kimliğini gösterip anlaştıkları, davacının ücreti ödemeden cinsel ilişkiye girerek, ikinci kez cinsel ilişki için bayanı zorladığı yönündeki iddialar nedeniyle davacı hakkında işlem yapılmasının emniyet teşkilatının itibarını olumsuz etkilediği, bu tür eylemlerin polise olan güveni vatandaş nazarında sarsacağı, davacıya isnat olunan fiilin soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadeler ile sabit olduğu, hukuka aykırı verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; Malatya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan ve 06/07/2011 tarihinde 15 gün yıllık izin alarak memleketi olan Kayseri iline giden davacının, 12/07/2011 günü internetten tanıştığı bir kadınla para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için anlaştığı, kadının evine gittiği, adı geçenin şikayetçi olmaksızın emniyette verdiği ifadesinde; davacının polis kimliğini göstermek suretiyle anlaştıkları ücreti vermek istemediğini, ısrarı üzerine bir an önce evinden gitmesi için davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, fakat davacının kendisini ikinci kez ilişkiye girmek için zorladığını beyan ettiği, bu iddialara yönelik davacının ise; bayanla internette oyun oynarken tanıştığı, polis olduğunu söylediği, para karşılığında cinsel ilişkiye girmek için telefonda anlaştıkları, bayanın evine gittiğinde internette resimde gördüğü kişiden başka birisinin kapıyı açtığı, bayanı beğenmediği için ilişkiye girmediği, bu sebeple de bayanın polis tanıdıkları olduğunu belirtip kendisinden şikayetçi olacağını söylediği, isnat edilen suçlamaları kabul etmediği yönünde ifade verdiği, yaşanan bu olayların Emniyet Teşkilatını vatandaş ve halk nezdinde kötü durumda bıraktığı, bu tür olayların daha vahim sonuçlar doğurabileceği değerlendirilerek davacının "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri ve sicillerinin olumlu olması nedeniyle alt ceza uygulanmak suretiyle 10 günlük aylık kesimi cezası ile tecziye edilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle, bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 6/B-(5) maddesinde yer alan, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacıya isnat edilen eylem nedeniyle herhangi bir şikayetin bulunmadığı, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasında suçun sübut delili olarak sadece ifade tutanaklarının gösterildiği, olayın tarafı olan davacı ile ... isimli kadının ifadeleri karşılaştırıldığında ifadeler arasında çelişkiler bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince bu yönde yapılan değerlendirme ile yetinilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin, Anayasa'nın 20. maddesinde düzenlenen "özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı"nın ihlali sonucunu doğurduğu gerekçesine yer verilmesinde hukuki isabet görülmemişse de, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>