Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1079 E. , 2024/196 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/1079 Karar No : 2024/196 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR) 1- ... , 2- ... VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI)... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- (DAVACILAR) 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının davacı tarafından, kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın bağımsız bölüm maliklerinden olan davacıların, söz konusu binaya alt katla birlikte dubleks olarak kullanılmak üzere ilave çatı katı yapılması amacıyla verilen yapı ruhsatının iptal edilmesi üzerine yıktırılmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen 34.000,00 TL maddi zararın ruhsat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacıların maliki oldukları bina üzerinde bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satarak aralarında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak mülkiyet kurdukları, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlardan olan çatıya ilişkin davacının gerçekleştirmek istediği tadilatın, anılan Kanun uyarınca tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliğini gerektiği, ancak davacı tarafından, kanunda öngörülen koşulları sağlamadan ruhsat müracaatında bulunulduğundan davacıların kusursuz olduklarının ileri sürülemeyeceği, fakat, ilave çatı katına ilişkin tadilat ruhsatı talebinin 634 sayılı Kanun'da öngörülen tasarruf nisabına uygun olup olmadığını denetlemekle görevli olan davalı idarenin bu konuya ilişkin olarak da davacılardan herhangi bir belge talep edilmeden tadilat ruhsatı ve sonrasında yenileme ruhsatı düzenlediği görüldüğünden hukuka aykırı olarak tadilat ruhsatı verilmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, bu durumda, davalı idarenin, davacının ilave çatı katının yıktırılmasından dolayı uğradığı tüm zararlara katlanmak durumunda olduğu, yıkım nedeniyle davacıların uğradığı ileri sürülen tazminat taleplerinin; inşaatın imalat bedeli, mimari proje masrafı, statik proje masrafı, sıhhi tesisat, elektrik, değer tespitine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan masraflar, yıkımı yapılan inşaat atıklarının nakliye masrafları, belediyeye yatırılan harç ve giderler olmak üzere çeşitli kalemlerden meydana geldiği, inşaatın imalat bedeli yönünden; yapının mühürlenmesi üzerine ilgili mevzuat uyarınca davalı idarece yapının yıktırılması ihtimaline karşı davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... Değişik İş sayılı dosyasında açılan değer tespit davasında, 17/08/2011 tarihinde, Asliye hukuk Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, çatı katının .. duvar elemanı malzemelerden dış ve iç duvarlarının örüldüğü, diğer imalatlarının ise yapılmadığının görüldüğü, inşaat imalat bedelinin 20.585,20-TL olarak tespit edildiğinden davacının ödediği bu bedelin tümü yönünden davanın kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... Değişik İş sayılı davasında yapılan masraflar yönünden, yıkılan yapının imalat bedelinin tespitine ilişkin olarak davacı tarafından açılan davada davacılar tarafında ödenen 200,00-TL bilirkişi ücreti, 63,60-TL harç ve pul masrafı ile 129,10-TL keşif harcına ilişkin toplam 392,70-TL tutarında makbuzları bulunan masrafların davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin anılan kısımlarının kabulüne, mimari proje, statik proje, sıhhi tesisat projesi ve elektrik projesi, yıkımı yapılan inşaat atıklarının nakliye masrafları, belediyeye yatırılan harç ve giderler yönünden, İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davacılardan, bahsi geçen bedellerin ödendiğine ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, ancak davacılar tarafından 04/02/2013 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, yapıya ait mimari proje, statik proje, sıhhi tesisat projesi ve elektrik projesine ilişkin makbuzların aradan çok zaman geçmesi nedeniyle temin edilemediği, belediye ödenen harçlara ilişkin olarak makbuz bulunduğu ancak kanal ücretine ait makbuzun bulunmadığı, yıkılan inşaatın da nakliyesinin henüz yapılmadığının bildirildiği, davacı tarafından mimari proje, statik proje, sıhhi tesisat projesi ve elektrik projesine ilişkin makbuzlar ibraz edilemediğinden somut ve geçerli bir belge bulunmadığı, yıkılan inşaatın nakliyesinin henüz gerçekleşmediği ve devam eden yargılama sürecinde de söz konusu inşaatın nakliye bedeline ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, dosyada 1997 yılı tasdik harcı, yol temizleme bedellerine ilişkin makbuzların bulunduğu, dava konusu ilave yapıya ilişkin tadilat ruhsatının 1995 yılında, yenileme ruhsatının ise 2004 yılında verildiği, ayrıca makbuzdaki mükellefin üçüncü bir kişi olan ... isimli şahıs olduğu hususları göz önüne alındığında, 14/04/1997 tarihli makbuzun, uyuşmazlığa konu tadilat ruhsatı kapsamında ödendiğini ispatlar nitelikte olmadığı gerekçeleriyle tazminat isteminin bu kısımlarının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, tadilat ruhsatına için hazırlattırılan projelere ilişkin masrafların fatura, makbuz gibi delillerle belgelendirilemediğinden bahisle tazmin edilmemesinin uygun olmadığı, 2011 yılında yapılan keşifte, 2011 yılı birim fiyat listesine göre hesaplanan tutarın tümüyle tazminine karar verilmesi gerektiği, ayrıca İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın kabul edilen tutar için faize hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından, davacı tarafından tadilat yapılacak binada bulunan diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının alınması gerektiğinin bilinmemesi ve davalı idareye kusur izafesi mümkün olmadığından tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek kararın kabule ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu parselde bulunan bina için, davacıların murisi olan ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı uyarınca inşa edilen binadaki bir kısım daireleri satarak 5. katında bağımsız bölüm maliki olan ... tarafından, 5. normal katla birlikte dubleks olarak kullanılmak üzere ilave çatı katı yapılması amacıyla tadilat ruhsatı verilmesi istemiyle Trabzon Belediye Başkanlığına yapılan başvuru, davalı idare tarafından kabul edilerek "... ve hissedarları" adına ... tarih ve ... sayılı tadilat ruhsatı düzenlenmiştir. Bahsi geçen yapı ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanmış ise de 3194 sayılı İmar Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen 5 yıllık süre içinde inşaai faaliyetlerin tamamlanamaması nedeniyle davacılardan ... tarafından 04/08/2004 tarihli dilekçeyle yapı ruhsatının yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı yenileme ruhsatı düzenlenmiştir. Davacı tarafından yenilenen yapı ruhsatı uyarınca tekrar inşaata başlanmıştır. Ancak, tadilat ve yenileme ruhsatı verilen binadaki bağımsız bölüm maliklerinden olan ... tarafından 19/09/2005 tarihinde, davalı idareye sunulan ve çatı katının bağımsız bölüme katılamayacağını, ilave çatı katı ruhsatından bilgisinin olmadığını ve rızasının alınmadığını beyan ettiği dilekçe üzerine, Trabzon Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, kat malikleri ile ilave çatı katının yapımına ilişkin bir ay içinde anlaşmaya varılamaması halinde yapı ruhsatının iptal edileceği ve inşaata devam edilmemesi gerektiği davacıya bildirilmiştir. Davacıya verilen süre içinde hissedarların muvafakatinin alındığı yönünde bir belge sunularak belediyeye başvuru yapılmadığından Trabzon Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, ... tarih ve ... sayılı tadilat ruhsatı iptal edilmiştir. Trabzon Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, uyuşmazlığa konu ilave çatı katı ruhsatının diğer kat maliklerinden ... 'in rızası alınmadan verildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, ortak alanlardan olan çatıya ilişkin olarak tadilat ruhsatı düzenlenebilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakatinin alınmasının zorunlu olduğu, anılan kat malikinin rızası olmaksızın verildiği anlaşılan yapı ruhsatının iptaline yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı karar, Dairemizin 05/02/2010 tarih ve E:2008/348, K:2010/1077 sayılı kararıyla onanmıştır. Tadilat ruhsatının iptal edilmesi üzerine, Trabzon Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, iptal edilen yapı ruhsatı kapsamında yapılan imalatların verilen süre içinde yıkılmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına karar verilmiştir. Anılan işleme karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, davaya konu yapının, tadilat ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı davacı tarafından açılan (yukarıda yer verilen) davada, ortak alanlardan olan çatı tadilatı için kat maliklerinin tümünün muvafakatinin alınmadığından davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle yapı ruhsatı iptal edilen yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı karar, Dairemizin 19/03/2010 tarih ve E:2008/4096, K:2010/2822 sayılı kararıyla onanmıştır. İptal edilen tadilat ruhsatı kapsamında inşa edilen çatı katı ilavesi, davalı idare tarafından 14/12/2011 tarihinde yıktırılarak kaldırılmıştır. Davacı tarafından, ilave çatı katı inşaatı nedeniyle yaptığı harcamaların tespiti amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... Değişik İş sayılı dosyasında açılan delil tespiti davasında, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan 20/10/2011 tarihli raporda, çatı arası katta yapılan duvarların 2011 yılı piyasa rayiçlerine göre genel gider, nakliye ve katma değer vergisi (KDV) dâhil toplam değerinin 20.585,20-TL olduğunun tespit edilmesi üzerine, bahsi geçen tespit davasında hesaplanan 20.585,20-TL ile buna ilaveten (... Odası liste fiyatlarına göre) 3.046,00-TL mimari proje bedeli, 4.324,00-TL statik proje bedeli, 800,00-TL sıhhi tesisat proje bedeli, 1.500,00-TL elektrik tesisatı proje bedeli, tespit davasında yapılan masraflar, belediyeye yatırılan harç ve giderler ve yıkımı yapılan inşaat atıklarının nakliyesinden oluşan toplam 34.000,00 TL maddi zararın, ruhsat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle 19/12/2011 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru, Trabzon Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısı ile söz konusu talebe ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı, bu nedenle talep edilen bedelin ödenmesinin mümkün olmadığından bahisle reddedilmiştir. Bunun üzerine, davacı tarafından, iptal edilen tadilat ruhsatının düzenlenmesinde şahsına ait hiçbir hatalı ya da yanıltıcı işlemin bulunmadığı, idarece verilen ruhsat üzerine inşaatın yapıldığı, hatalı bir kararla ruhsat verilmesinin sorumlusunun davalı idare olduğu, dolayısıyla verilen yapı ruhsatı üzerine inşa edilen yapı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 34.000,00-TL maddi zararın davalı idarece tazmini istemiyle açılan görülmekte olan davada, ... İdare Mahkemesince, ruhsatsız olarak inşa edilen yapının yıkımının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında idare açısından bir sorumluluk doğurmadığı, tüm bağımsız bölüm maliklerinin rızasının alınması gerektiği hususunun başvurucu tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bağımsız bölüm maliklerinin rızası alınmadan ortak alana ilişkin tadilat ruhsatı başvurusunda bulunulmasında başvurucunun kusursuz olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının tespit edilen zararının doğmasında idareye atfi kabil ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekesiyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı karar, Dairemizin 16/04/2015 tarih ve E:2013/4955, K:2015/2387 sayılı kararı ile onanmış, 21/11/2016 tarih ve E:2015/8656, K:2016/7475 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Kesinleşen kararın 30/12/2016 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesiyle, davacı tarafından 30/1/2017 tarihinde, Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde verilen ... tarih ve Başvuru No:... sayılı kararda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda öngörülen koşulları sağlamadan ruhsat müracaatında bulunan davacıların kusursuz olduklarının ileri sürülemeyeceği, fakat ilave çatı katına ilişkin ruhsat talebinin 634 sayılı Kanun'da öngörülen tasarruf nisabına uygun olup olmadığını denetleme görevinin davalı idarece yerine getirilmediği, yapı ruhsatı tanzim edilmeden önce bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı bulunup bulunmadığı yönünde davalı idare tarafından herhangi bir belge talep edilmediği gibi aradan geçen yaklaşık dokuz yıllık süreden sonra davacılardan ... tarafından yapı ruhsatının yenilenmesi talebiyle 04/08/2004 tarihinde yapılan başvuru sırasında da diğer hissedarların muvafakatının bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan yenileme ruhsatının düzenlendiği, bu nedenle, hukuka aykırı yapı ruhsatının verilmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, taşınmazın ortak alanında yapılacak imalat için tadilat ruhsatı talep edildiği sırada davacıların davalı idareyi, gerçek dışı beyanda bulunmak veya hile yapmak suretiyle yanılttığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davacının Anayasa'nın 35. Maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği, mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması gerektiği, tazminat miktarına derece mahkemesince karar verilmesi ve yeniden yapılan yargılamada davacının muhtemel kusurunun da gözetilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bunun üzerine, ... İdare Mahkemesince, yukarıda yer verilen gerekçeyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar verilmiş, anılan karar taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 125. maddesinin son fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun idari dava türlerinin tanımlandığı 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde tam yargı davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Ortak yerler" başlıklı 4. maddesinde; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır. (...) c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri. Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer." hükmü yer almaktadır. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin ikinci fıkrası'nda; "Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir." düzenlemesi yer almaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun "Yapı ruhsatiyesi" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrası'nda; “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.” hükmüne, "Ruhsat alma şartları" başlıklı 22. maddesinde; “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.”, aynı Kanunun "Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar" başlıklı 32. maddesinde ise; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshasıda muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, davacı tarafından bireysel başvuru yoluna başvurulması üzerine Anayasa Mahkemesince verilen yukarıda bahsedilen kararda, açıkça davalı idarenin, denetim görevini yerine getirmeyerek hukuka aykırı biçimde tadilat ruhsatı düzenlemesinden kaynaklı olarak hizmet kusurunun bulunduğu, ancak davacının, binanın ortak alanına ilişkin tadilat ruhsatı talep ederken, bağımsız bölüm maliklerinin tümünün rızasının alınması gerektiğini bilmediği kabul edilemeyeceğinden davacıların kusursuz olduklarının ileri sürülemeyeceği değerlendirmelerine yer verilmesi karşısında, tazmin edilmesi gereken zarardan, davacının tespit edilecek kusur oranı nisabında bir indirim yapılması gerekirken tespit edilen maddi zararın tümünün davalı idarece tazminine ilişkin temyize konu kararın kabule ilişkin kısmında isabet bulunmadığı neticesine varılmıştır. Bununla birlikte, İdare Mahkemesince mimari proje, statik proje, sıhhi tesisat projesi ve elektrik projesi için yapılan masraflar bakımından, ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile dava dosyasında bulunan ... tarih ve ... sayılı tadilat ruhsatına esas olduğu anlaşılan 17/07/1995 tarihli mimari proje ve ... tarih ve ... sayılı yenileme ruhsatları ile yapılan değişiklikler kıyaslanmak suretiyle ruhsata esas hangi projelerde, ne tür değişiklikler yapıldığı tespit edildikten sonra tadilat ruhsatına esas proje/projelerin düzenlendiği yılın TMMOB birim fiyat listesindeki karşılığındaki tutarın, davacının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle tazmini gerektiği, yıkımı yapılan inşaat atıklarının nakliye masrafları yönünden, ruhsatının iptaline karar verilen yapının davalı belediyece yıkıldığı, ancak İdare Mahkemesince, yıkılan inşaatın dava devam ederken henüz kaldırılmadığı anlaşıldığından inşaat atıklarının nakliye masrafına ilişkin maddi zararın tazmini isteminin reddine karar verildiği görülmekte ise de yıkım sonrası inşaat atıklarının kaldırılmasının bir zorunluluk olduğu gözetilerek tespit edilecek ortalama nakliye bedelinin, davacı kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle tazmini gerektiği, belediyeye yatırılan harç ve giderler yönünden ise, belediyeye ödenen harç ve ücretler karşılığı düzenlenen makbuzların bir kısmında ismi yer alan ... 'ın, ... tarih ve ... sayılı ilk yapı ruhsatının sahibi ve davacıların murisi olduğu, 02/07/2000 tarihinde vefat ettiği, bu tarihten sonra ... adına düzenlenen makbuzların, ... tarafından yapılan ödemeleri değil, makbuzların alınmasına sebep olan tadilat veya yenileme ruhsatının sahibi şahıs/şahıslar tarafından yapılan ödemeleri belgelendirdiğinin kabulü gerektiği, davalı idareden hangi ruhsat aşamasında hangi harç ve ücretlerin ödendiğinin sorularak yenileme ruhsatı ve tadilat ruhsatı kapsamında yapılan ödemelerin tutarı tespit edildikten sonra davacının kusur oranında indirim yapılarak tazminine karar verilmesi gerektiği hususları gözetilerek tazminat miktarının yeniden hesaplanması gerektiğinden kararın redde ilişkin kısmında da isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, İdare Mahkemesince verilen kararda, maddi tazminata yönelik faiz istemine ilişkin hüküm kurulmadığı görüldüğünden yeniden yapılacak değerlendirmede davacının, zararının tazminine yönelik olarak davalı idareye yaptığı başvuru tarihi olan 19/12/2011'den itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların ve davalının temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>