Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/6158 E. , 2023/5554 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6158 Karar No : 2023/5554 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri V. … İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi Cami müezzin kayyımı olarak görev yapan davacının, 27 gün süreyle kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının Afyonkarahisar ili Basmakçı ilçesi ... Camii imam hatipliği yaptığı dönemde Covid-19 salgın sürecinde davalı idarece idari izin kullandırıldığı, görev yaptığı caminin yaklaşık bir yıl boş kalmasının şikayetelere yol açması sebebiyle davacının idari izninin Basmakçı Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile kaldırıldığı, bu işlemin davacıya Basmakçı Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilmesi üzerine 22/10/2020 ve 27/10/2020 tarihli dilekçelerle davalı idareden tekrar idari izin talep ettiği, söz konusu iki talebi de davalı idarece reddedilmesine rağmen 27/10/2020 - 22/11/2020 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretiz olarak göreve gelmediğinin tutanaklarla tespit edildiği, ayrıca hakkında 27/10/2020 - 22/11/2020 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretiz olarak göreve gelmemesiyle ilgili olarak usulüne uygun disiplin soruşturması yapıldığı, davacının idari izninin sona erdirilmesine ilişkin işlemden haberdar olduğu, 27/10/2020 tarihli idari izin talepli dilekçesinde de bu durumdan bahsettiği, idari izninin sona erdirilmesine rağmen izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine devam etmediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka uygun bulunan işlem dolayısıyla mahrum kalınan parasal haktan bahsedilemeyeceği için davacının parasal haklara ilişkin talebi de yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Covid-19 pandemisi nedeniyle riskli grupta yer aldığı, idari izinli olması gerekirken izninin iptal edilerek göreve gelmediği süreler için tutanak düzenlemek suretiyle görevine son verilmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Kars ili, ... Mahallesi Camii müezzin kayyımı olarak görev yapan davacının, idari izninin iptal edilmesi ve yeniden idari izin verilmesi yönünde talebinin kabul edilmemesine rağmen 27 gün süreyle kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının 30/06/2021 tarih ve 1411087 sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmü öngörülmüştür. 29/05/2020 tarih ve 31139(mükerrer) sayılı Resimi Gazetede yayımlanan Covid-19 Kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Normalleşme ve Alınacak Tedbirler konulu 2020/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde çalıştırılma biçimine bakılmaksızın kamu kurum ve kuruluşlarında (Sağlık Bakanlığı ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hariç) çalışan yönetici kadro ve pozisyonunda bulunanlar hariç 60 yaş ve üzerinde olanlar ile Sağlık Bakanlığınca belirlenen kronik hastalığı bulunanların idari izinli sayılacağı, idari izinli sayılanların bu sürede görevini fiilen yerine getirmiş sayılacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun yukarıda açık metinlerine yer verilen 94. maddesinde, bir Devlet memurunun görevini terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde çekilme isteğinde bulunmuş sayılacağı düzenlenmiş; ayrıca, memurun çekilme isteminde bulunmuş sayılması için memurun görevini terk etmesinin "izinsiz" ve "mazeretsiz" olması koşulu aranmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının Afyonkarahisar ili Basmakçı ilçesi ... Camii imam hatipliği yaptığı dönemde Covid-19 salgın sürecinde 2020/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca davalı idarece, idari izinli sayıldığı, davacının görev yaptığı caminin yaklaşık bir yıl boş kalmasının şikayetlere yol açması sebebiyle davacının idari izninin Basmakçı Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemiyle kaldırıldığı, bu işlemin davacıya 22/10/2020 tarihli yazıyla bildirildiği ve dolayısıyla davacının idari izin kaldırılması işleminden haberdar olduğu, 22/10/2020 ve 27/10/2020 tarihli dilekçelerle anılan Cumhurbaşkanlığı Genelgesince riskli grupta yer aldığından bahisle davalı idareden tekrar idari izin talep ettiği, söz konusu iki talebi de davalı idarece reddedilmesine rağmen 27/10/2020 - 22/11/2020 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretiz olarak göreve gelmediği yolunda düzenlenen tutanaklar nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca çekilmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, idarenin takdir yetkisi kapsamında, olağanüstü bir salgın dönemine özgü olarak idarece tesis edilen düzenleyici işlemlerle, Sağlık Bakanlığınca riskli gruplarda yer alan kişilerin idari izinli sayılacağı düzenlenmiş, kronik akciğer rahatsızlığı nedeniyle riskli grupta yer alan davacıya da idari izin kullandırılmış, ancak, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca idari izne ilişkin düzenleme devam ettiği sürede hizmet ihtiyacı sebebiyle idari izni iptal edilmiş ise de; davacının, idareye sunduğu dilekçeler ile izah edildiği üzere olağanüstü salgın döneminde yürürlüğe konulan idari izne ilişkin düzenlemeler kapsamında izinli yahut göreve gelmediği süreler için mazeretli olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde aranan "mazeretsiz" olarak görevin terk edilmesi şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>