Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3402 E. , 2023/4065 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3402 Karar No : 2023/4065 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Aydın Adnan Menderes Üniversitesince ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "ADÜ Hastane Ek Bina İkmal İnşaatı" yapım işini üstlenen davacı şirket tarafından pişmanlıklı talepli verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen 2020/Nisan dönemine ilişkin damga vergisi ve pişmanlık zammının kaldırılması ve ödenen toplam 290.467,96-TL'nin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından "Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi" verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın Vergi Mahkemesince kabul edildiği, söz konusu karar uyarınca davacı şirkete ihale konusu iş için "Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi" verilmesi gerektiğinden, söz konusu işin döviz kazandırıcı faaliyetler içinde yer alması nedeniyle ödenen damga vergisi ve gecikme faizinde hukuka uygunluk bulunmadığı, haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın yasal faizle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen damga vergisi ve gecikme faizinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından "Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi" verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak reddedildiğinden, istinafa başvurusuna konu kararın gerekçesinin ve hükmünün hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yer verilen açıklamayla reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen bir vergi, resim, harç istisna belgesi ibraz edilmediği için söz konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesi ve bu işe ilişkin olarak damga vergisi istisnası uygulanmasına olanak bulunmadığı, mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Aydın Adnan Menderes Üniversitesince ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "ADÜ Hastane Ek Bina İkmal İnşaatı" yapım işini üstlenen davacı şirket tarafından pişmanlıklı talepli verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen 2020/Nisan dönemine ilişkin damga vergisi ve pişmanlık zammının kaldırılması ve ödenen toplam 290.467,96-TL'nin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Pişmanlık ve ıslah:" başlıklı 371. maddesinde "Beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermeleri hâlinde, haklarında vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği" belirtilmiş, maddenin devamında da pişmanlığa ilişkin yazılı kayıt ve şartlar sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine ihtirazi kayıt koyarak dava açmak isteyen mükelleflerin durumları, süresinden sonra pişmanlıkla verilen beyanname üzerine dava açmak isteyen mükelleflerden nedenleri, koşulları ve yarattığı sonuçlar farklılık arz etmektedir. Pişmanlıkla beyanda bulunan mükellef hatalı davranışını kabul etmiş ve vergi ziyaına yol açan fiilden pişman olduğunu beyan etmiştir. Beyannamenin pişmanlıkla verilmesi, beyannamenin zamanında verilmediği için doğmuş vergi kaybından dolayı ceza kesilmesini önlemektedir. Bu halde dava açılması pişmanlık haliyle bağdaşmamaktadır. Pişmanlık talebiyle verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açılması mümkün olmadığından, açılan davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu açıklama eklemek suretiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim, 3 Nisan 2019 tarihli, 30734 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2015/15100 başvuru numaralı Genel Kurul kararındaki hukuki değerlendirmede bu yöndedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>