Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6341 E. , 2023/2524 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6341 Karar No : 2023/2524 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarede 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen 07/12/2018 tarihli Rektörlük Olur'unun iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; ODTÜ İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi … Bölümü'nde araştırma görevlisi iken, Nüfus Etütleri Enstitüsü Politika ve Strateji Çalışmaları Anabilim Dalı için ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının, 23/12/2014 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca atamasının yapıldığı, 06/01/2015 tarihinde Nüfus Etütleri Enstitüsü'nde görevine başladığı, 16/04/2015 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca atamasının yapıldığı ve bu kapsamda görev yaptığı, Enstitü Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile "Akademik olarak ilerleme kaydetmediği, Rektörlük Makamının … tarih ve … sayılı yazısı ile tüm işlerin Enstitü Müdürlüğü'nün uhdesinde devam etmesinin uygun görüldüğü, Politika ve Strateji Çalışmaları Anabilim Dalı'nda 2018-2019 Öğretim Yılı Güz dönemi itibari ile 1 öğrencinin (doktora tez aşamasında) bulunduğu ve Üniversite Senatosu'nun … tarihinde almış olduğu … sayılı kararı ile 2016-2017 Öğretim Yılı Güz Dönemi itibariyle anabilim dalı lisansüstü programlarına öğrenci alınmamasından dolayı ihtiyaç olmadığı belirtilerek davacının görev süresinin uzatılmamasının" bildirilmesi üzerine dava konusu işlem ile görevinin sonlandırıldığı, davacının davalı idarede 06/01/2015 tarihinden itibaren görev yapmaya başladığı ve 07/01/2019 tarihinde görev süresinin sona erdiği, bu şekilde Kanunda belirtilen 3 yıllık süreden fazla çalıştırıldığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden davacının görev yaptığı Politika ve Strateji Çalışmaları Anabilim Dalı'nda öğretim görevlisine ihtiyaç bulunmadığı, bu kapsamda davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Nüfus Hizmetleri Enstitüsü Yönetim Kurulu tarafından … tarih ve … sayılı kararın alındığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın yargılamasının duruşmalı olarak yapılması talep edilmişse de, bu istemin ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 17/1. maddesinde düzenlenen: ‘’ Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır.’’ hükmüne riayet edilmediği, davalı idarede 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi gereği göreve başlama tarihinin 06/01/2015 tarihi değil 27/04/2015 tarihi olduğu, başarılı bir akademisyen olduğu, 2547 sayılı Kanun'un 33/a ve 50/d kadrolarının farklı kadrolar olduğu, 33. maddeye göre yapılan atamaların temel prensibinin araştırma görevlisinin uzun süreli olarak istihdamını sağlamak ve akademik çalışma hayatı içerisinde yapacağı çalışmalar ile destek ve katkılarını alarak, sistem içerisinde devamlılığını sürdürmek olduğu, bilimsel çalışmalarının yetersizliğinin maddi gerçeklikten uzak bir yaklaşım olduğu, Mahkemenin bu gerekçenin dışına çıkıp ilgili ana bilim dalında öğretim görevlisine ihtiyaç olmadığı yönündeki yaklaşımının da hukuka aykırı olduğu, herhangi bir disiplin ve ceza soruşturması olmadığı, İdarece son atama kararnamesinin 1 yıllık düzenlenmemesinin görev süresinin uzatılmaması niyetinin önceden kararlaştırıldığını ve bu doğrultuda keyfi içerikte bir dosya oluşturulduğunu ortaya koyduğu, “Politika ve Strateji Çalışmaları Anabilim Dalı”nın bilinçli olarak atıl bırakılmaya çalışıldığı, Nüfus Etütleri Enstitüsü'nde 2018-2019 Güz Döneminde “PSS723 Simulation (303)” dersini açma talebinde de bulunduğu ancak bu talebin davalı idarece öğrenci olmadığı gerekçesiyle kabul görmediği, “hukuk güvenliği ilkesi" ve “haklı beklenti” ilkesinin gözetilmediği, 7437 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a Geçici 84. maddenin eklenerek 50/d kadrosunda olanların görevlerinin sürekli hale gelmesinin sağlandığı, eşitlik ilkesi gereği bu durumun göz önüne alınması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı Politika ve Strateji Çalışmaları Anabilim Dalı'nda öğretim görevlisine ihtiyaç bulunmadığı, akademik kariyerde ilerlemek için doktora derecesini almanın işin gereği olan bir şart olduğu, davacının doktora derecesi aldığı, davacının daha ileri akademik kademelere geçmek için gerekli çalışmalarda yetersiz kaldığı, akademik kariyer yapmak için gerekli çabayı göstermediği, Üniversite ve Yükseköğretim Kurumu kriterlerinde yayımlanmış eserin esas olmasına rağmen Enstitü'ye sunduğu 21/11/2018 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan belgede yayımlanmış bir makalesi olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından, davanın yargılamasının duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği ancak bu istemin ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 17/1. maddesinde düzenlenen: ‘’Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır.’’ hükmüne riayet edilmediği ileri sürülse de; 2577 sayılı Kanun'un 17/3. maddesinde "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmünün olduğu ve davacı tarafından duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda değil de, davalı idarenin 25/04/2019 tarihli ikinci savunma dilekçesinden sonra Mahkemeye vermiş olduğu 17/06/2019 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşıldığından, davacının iddiasına itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 02/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>