Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/2579 E. , 2023/1071 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/2579 Karar No : 2023/1071 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tütün ve Tütün Mam. San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2016/5074, K:2022/1654 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 25/10/2016 tarih ve 29868 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yaprak Sigara Kağıdı Üretimi ve Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Üretim ve faaliyet izni" başlıklı 7. maddesinin 9. ve 10. fıkrasının, "Piyasaya arz izni" başlıklı 12. maddesinin 11. fıkrasının, "Piyasaya arz izni güncellemesi" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasının ve "Başvuru, uygunluk belgesi ve satış hizmet bedellerinin belirlenmesi” başlıklı 23. maddesinin 8. fıkrasının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2016/5074, K:2022/1654 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin 7. maddesinin 9. ve 10. fıkraları yönünden; Anılan Yönetmeliğin "Üretim ve faaliyet izni" başlıklı 7. maddesinin 9. fıkrasında, "Tesiste, Kurumca izin verilenlerin veya uygun bulunanların dışında herhangi bir üretim yapılamaz."; 10. fıkrasında ise, "Yaprak sigara kağıdı üretimi için iç veya dış piyasadan temin edilen hammaddeler mahrecine iade haricinde satışa konu edilemez." kurallarına yer verildiği, İptali istenen 9. fıkra uyarınca, yaprak sigara kağıdı üretim tesisinde Kurumca (Mülga Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) üretimine izin verilenler ile üretimi uygun bulunanlar dışında herhangi bir üretim yapılamayacağı; 10. fıkra uyarınca ise, yaprak sigara kağıdı üretimi için yurt içinden veya yurt dışından temin edilen ham maddelerin temin edildikleri yerlere iade edilmeleri dışında satışa konu edilemeyeceğinin anlaşıldığı, Yaprak sigara kağıdı üretim tesisine sahip davacı şirket tarafından, aktarılan 9. ve 10. fıkra hükümleriyle getirilen üretim ve ticaret sınırlandırmasının kanuni dayanağının bulunmadığı iddiasıyla anılan Yönetmeliğin bahse konu sınırlandırmalara yönelik 9. ve 10. fıkralarının iptali istenilmekte ise de, Kurul'un tütün ve alkol piyasasının düzenlenmesine yönelik olarak 4733 sayılı Kanun'da sayılan yetkilerle donatıldığı, Kurul'un sahip olduğu düzenleme yetkisinin, tütün ve alkol piyasasının kamusal, toplumsal, tıbbi ya da çevresel nitelikteki her türlü zararlı etkileri gözetilerek kullanıldığı, yaprak sigara kağıdı üretimine yönelik usul ve esasların Yaprak Sigara Kağıdı Üretimi ve Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikle düzenlendiği, anılan Yönetmeliğin, 4733 sayılı Kanun'un Kurul'un Kurum tarafından yürütülecek görevlerle ilgili düzenlemeleri yapmaya yetkili olduğuna yönelik 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile Kurumdan uygunluk belgesi almadan yaprak sigara kağıdı üretenler ile satan veya satışa arz edenlere idari para cezası uygulanmasına yönelik 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendi hükümlerine dayanılarak hazırlandığı, 4733 sayılı Kanun'un amacına uygun bir şekilde teknik ve objektif ölçütler doğrultusunda hazırlanan dava konusu 9. ve 10. fıkra hükümlerinin, yaprak sigara kağıdı üreticilerinin Kurum'dan aldıkları izin dışında üretim ve ticaret yapmalarını önlemeye yönelik olduğu, üreticilerin hammadde hareketleri ve bu hammaddelerden üretilecek ürünlerin takibi suretiyle faaliyet alanı olan yaprak sigara kağıdı dışında üretim yasağı getirilerek tütün piyasası güvenliğinin sağlanmasını ve yasa dışı ticaretin önlenmesini amaçladığı anlaşıldığından, dava konusu kurallarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Yönetmeliğin 12. maddesinin 11. fıkrası yönünden; Anılan Yönetmeliğin, davacı tarafından iptali istenilen "Piyasaya arz izni" başlıklı 12. maddesinin 11. fıkrasında, "Yaprak sigara kağıdı, birim paketleri içinde 25, 50, 75 ve 100 adet yaprak sigara kağıdı bulunacak şekilde, grupmanlarda ise defter tipi yaprak sigara kağıdında 90 adet diğer tip yaprak sigara kağıtlarında 50 adet birim paket bulunacak şekilde piyasaya arz edilir." kuralının yer aldığı, Bahse konu 11. fıkra uyarınca, üretimi gerçekleştirilen yaprak sigara kağıtlarının 25, 50, 75 ve 100 adedi içeren birim paketlerden oluşturulabileceği; grupman olarak ise, defter tipinde 90 adet; diğer tiplerde 50 adet birim pakete yer verilebileceği, Anılan düzenlemeyle, Kurul tarafından, yaprak sigara kağıdının piyasaya arzına yönelik belirli bir standart getirildiği, bu tür bir belirlemenin yaprak sigara kağıdının ticaretine yönelik olduğu ve 4733 sayılı Kanun'un aktarılan 9. maddesi uyarınca, tütün piyasasının iç ve dış ticaretinin düzenlenmesine yönelik olduğu, kanunla Kurul'a verilen düzenleme yetkisi kapsamında grupmana yönelik belirli bir ölçü getirildiği, bu yönde bir standart oluşturulmasının Kurumun sahip olduğu denetim yetkisinin etkin kullanılabilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, anılan Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin 11. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, Yönetmeliğin 13. maddesinin 3. fıkrası yönünden; Yönetmeliğin iptali istenilen "Piyasaya arz izni güncellemesi" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında, "Ayırt edici ibare, en fazla bir öğeden oluşur." kuralına yer verildiği, Bahse konu 3. fıkra uyarınca, üretimi gerçekleştirilen yaprak sigara kağıtlarında ayırt ediciliği sağlamak üzere en fazla bir öğeye yer verilebileceği, ayırt ediciliği sağlamak üzere tek öğe ile sınırlandırmaya yönelik düzenleme, yaprak sigara kağıdının paket ve grupmanı bakımından oluşturulan standardın devamı niteliğinde olup, ürünlere yeni unsurlar eklendikçe Kurumun denetime yönelik etkinliğinin olumsuz yönde etkileneceğinde kuşku bulunmadığı, Bu itibarla, tütün ve tütün mamulleri piyasası ile ilgili düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı idarenin, bu yetkisini kullanmak suretiyle, ilgili bulunduğu sektörde, tütün tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbî nitelikteki her türlü zararlı etkilerle, tütün mamullerinin tüketimini teşvik eden unsurları önlemek ve piyasa denetiminde etkinliği sağlamak amacıyla getirilen dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde hukuka aykırılık görülmediği, Yönetmeliğin 23. maddesinin 8. fıkrası yönünden; Anılan Yönetmeliğin davacı tarafından iptali istenilen "Başvuru uygunluk belgesi ve satış bedellerinin belirlenmesi" başlıklı 23. maddesinin 8. fıkrasında, "16. maddenin dördüncü fıkrası kapsamında verilen satış hizmet bedeli olarak, her bin adet yaprak sigara kağıdı için elli kuruş satış hizmet bedeli alınır." kuralının yer aldığı, Dava konusu Yönetmeliğin "Bandrol uygulaması ve satış hizmet bedeli" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasında, satış hizmet bedelinin, ithal edilen hammadde ve mamuller için verilen hizmetleri, üretimde kullanılan hammaddelere ilişkin düzenleme hizmetleri, piyasa gözetim ve denetim hizmetleri, üretimin kontrol ve gözetim hizmetleri, üretim ve piyasaya arz aşamalarında yürütülen her türlü gözetim ve denetim hizmetleri, tüketicilerin bilgilendirilmesi ve eğitim hizmetleri, sektörde yer alan firmalara yönelik bilgilendirme hizmetleri, sektörle ilgili araştırma geliştirme hizmetleri ve Kurum genel giderlerinden sektöre düşen pay karşılığı belirlenen bedel toplamından oluştuğunun belirtildiği, Yönetmeliğin 23. maddesinin iptali istenilen 8. fıkrası ile, satışa konu edilen her bin adet yaprak sigara kağıdı için bu işlemi gerçekleştiren üretici/satıcı tarafından Kuruma 0,50-TL satış hizmet bedeli ödenmesinin öngörüldüğü, Anayasa'nın 73. maddesinin 3. fıkrasında, vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağının belirtildiği, öğreti ve uygulamada "verginin yasallığı" ilkesi olarak adlandırılan bu ilkeye göre vergi, resim harç ve benzeri bütün yükümlülüklerin kanunla düzenlenmesinin zorunlu olduğu, vergilendirme yetkisinin sınırlandırılmasının en temel araçlarından birisi olan verginin yasallığı ilkesi, keyfî ve takdirî şekilde kişiler hakkında mali yükümlülük getirilmesini önleyerek, kişilerin mali hak ve hürriyetlerini devlete karşı koruduğu, b kapsamda vergide yasallık ilkesinin, kamu gücüne dayalı olarak getirilen bütün mali yükümlülükleri kapsadığı, 4733 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, mamul üretimi, satışı ve uygunluk belgesi başına alınacak tutarın Kurumun gelirleri arasında sayıldığı; Yaprak Sigara Kağıdı Üretimi ve Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde, üretim ve piyasaya arz aşamalarında yürütülen her türlü gözetim ve denetim hizmetlerinden kaynaklanan bedel satış hizmet bedeli olarak tanımlandığı, Aktarılan anayasal ilkeler, 4733 sayılı Kanun'un Kurum gelirlerini düzenleyen maddesi ve ilgili Yönetmelik kuralı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından iptali istenilen 23. maddenin 8. fıkrasında her bin adet yaprak sigara kağıdı için alınması öngörülen elli kuruş satış hizmet bedelinin 4733 sayılı Kanun'un 5. maddesinden kaynaklandığı, Kanun'da belirtilen bu gelir kaynağının Yönetmeliğin aktarılan 16. maddesinin 4. fıkrasında açık ve anlaşılır tanımına yer verilerek somutlaştırıldığı, verginin yasallığı ilkesini ihlâl eden bir yönü bulunmadığı, bin adet üzerinden hesaplanmak suretiyle söz konusu bedelin ölçülü bir şekilde belirlendiği anlaşıldığından, Kurum tarafından yerine getirilen üretim ve piyasaya arz aşamalarında yürütülen her türlü gözetim ve denetim hizmetlerinden kaynaklanan satış hizmet bedelini düzenleyen dava konusu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin 4733 sayılı Kanun'un amaç ve kapsamına aykırı hükümler içerdiği, üretim konularının sınırlandırılması, izne tabi tutulması, uygun bulunanlara izin verilmesi, temin edilen ham maddelerin mahrecine iade haricinde satışa konu edilmesinin yasaklanmasına yönelik anılan Kanun'da hüküm bulunmaması nedeniyle idarenin düzenleyici işlemler ile bu faaliyetleri yasaklayamayacağı, Yönetmelik ile yasaklanan üretim ve satış işlemlerinin herhangi bir zararlı sonuç doğurmadığı, Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin 11. fıkrasında, üretilen yaprak sigara kağıtlarına yönelik grupman koşulu belirlenmesiyle tüketicinin tercih hakkının da ortadan kaldırıldığı, belirlenen grupmanlara uygun makinelere sahip olunmadığından yeni düzenlemeye kısa süre içerisinde uyum sağlanamayacağı, Yönetmeliğin 13. maddesinin 3. fıkrasıyla yalnızca 1 (bir) ayırt edici öğeye yer verilmesi nedeniyle ürün çeşitliliği sağlanmasının önüne geçildiği, ürünlerde farklılaştırma yapılamayacağı, Yönetmeliğin 23. maddesinin 8. fıkrasının vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı kuralına aykırı olduğu, Kurumun gelirlerinin sayıldığı 4733 sayılı Kanun'un 5. maddesinde satış hizmet bedeline yer verilmediği, dava konusu Yönetmelik düzenlemelerinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Amaç ve tanımlar" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün yeniden yapılandırılması ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun kurulmasına, bu Kurumun görev ve yetkilerinin düzenlenmesine ve tütün ve tütün mamullerinin Türkiye'de üretimine, iç ve dış alım ve satımına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."; "Kurulun çalışma esasları, görev ve yetkileri " başlıklı 3. maddesinde, "Kurulun görev ve yetkileri şunlardır: a) Bu Kanun gereğince Kurum tarafından yürütülecek görevler ile ilgili düzenlemeleri yapmak. ... c) Satış ve uygunluk belgesi başına alınacak tutarların tespiti ile tescil, izin ve ruhsat harçlarının Kurum tarafından tahsiline ilişkin işlemleri yürütmek. d) 4207 sayılı Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanunda yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, tütün ve alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyecek düzenlemeleri yapmak, bunlarla ilgili kararları almak. e) Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili sektörel düzenlemeler yapmak. f) Yurt içinde ve yurt dışında konusuyla ilgili kuruluşlarla işbirliği yapmak, gerektiğinde bu kuruluşlara Kurumun üye olmasına karar vermek. ... k) 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve diğer kanunlar ile Genel Müdürlüğe verilmiş olan görevleri yürütmek. ..."; "Kurumun gelir ve giderleri ile denetimi" başlıklı 5. maddesinde, "Kurumun gelirleri şunlardır: ... b) Mamul üretimi, satışı ve uygunluk belgesi başına alınacak tutar. c) Tescil, izin ve ruhsat harçları. d) Bu Kanunda yer alan idari para cezalarının yüzde yirmibeşi. ... "; "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin (ı) bendinde, "Kurumdan uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir."; "Yönetmelikler" başlıklı 9. maddesinin (B) bendinde, "Tütün ve tütün mamulleri ile alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticareti, sigara fabrikalarının kurulmasının izin ve şartları, üretilecek tütün mamullerinin teknik özelliklerinin belirlenmesi, üretim şartını karşılamayan firma mamullerinin fiyatlandırılması, dağıtılması, satışı ve kontrolü ile bayilikler verilmesi, üretici tütünlerinin yazılı sözleşme esası veya açık artırma yöntemi ile alınıp satılması, açık artırma başlangıç fiyatının teknik olarak saptanması, Dünyada ve Türkiye'deki gelişmeler dikkate alınarak açık artırma başlangıç fiyatını tespitte kullanılan oranın yüzde elliye kadar artırılması ve 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu ile bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Daire kararının, Yönetmeliğin "Üretim ve faaliyet izni" başlıklı 7. maddesinin 9. ve 10. fıkrası, "Piyasaya arz izni" başlıklı 12. maddesinin 11. fıkrası ve "Piyasaya arz izni güncellemesi" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasına ilişkin kısmı yönünden; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının anılan kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Daire kararının, Yönetmeliğin "Başvuru, uygunluk belgesi ve satış hizmet bedellerinin belirlenmesi” başlıklı 23. maddesinin 8. fıkrasına ilişkin kısmı yönünden; Dava konusu Yönetmeliğin "Bandrol uygulaması ve satış hizmet bedeli" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasında, "satış hizmet bedeli", ithal edilen hammadde ve mamuller için verilen hizmetleri, üretimde kullanılan hammaddelere ilişkin düzenleme hizmetleri, piyasa gözetim ve denetim hizmetleri, üretimin kontrol ve gözetim hizmetleri, üretim ve piyasaya arz aşamalarında yürütülen her türlü gözetim ve denetim hizmetleri, tüketicilerin bilgilendirilmesi ve eğitim hizmetleri, sektörde yer alan firmalara yönelik bilgilendirme hizmetleri, sektörle ilgili araştırma geliştirme hizmetleri ve Kurum genel giderlerinden sektöre düşen pay karşılığı belirlenen bedel toplamı olarak tanımlanmış; Yönetmeliğin 23. maddesinin iptali istenilen 8. fıkrasında ise, satışa konu edilen her bin adet yaprak sigara kağıdı için bu işlemi gerçekleştiren üretici/satıcı tarafından Kuruma 0,50-TL satış hizmet bedeli ödenmesi öngörülmüştür. Dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Kurumun gelir ve giderleri ile denetimi" başlıklı 5. maddesinde, "Kurumun gelirleri şunlardır: ... b) Mamul üretimi, satışı ve uygunluk belgesi başına alınacak tutar. c) Tescil, izin ve ruhsat harçları. d) Bu Kanunda yer alan idari para cezalarının yüzde yirmibeşi." hükmü yer almakta iken, 20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 76. maddesiyle, Kanun'un adı "Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun" şeklinde değiştirilmiş; anılan KHK'nın 82. maddesi ile, Kanun'un "Kurumun gelir ve giderleri ile denetimi" başlıklı 5. maddesi mülga edilmiş; 78. maddesi ile ihdas edilen "Görevler" başlıklı 4/B maddesinde ise, "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür. .. g) Mamul üretimi, satışı ve uygunluk belgesi başına alınacak tutarlar ile tescil, izin ve ruhsat bedellerini belirlemek..." kuralına yer verilmiş; daha sonra bu hükümler 01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile aynen kabul edilerek kanunlaşmıştır. Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından iptali istenilen 23. maddenin 8. fıkrasında her bin adet yaprak sigara kağıdı için alınması öngörülen satış hizmet bedelinin, 4733 sayılı Kanun'da dayanağının bulunduğu, Kanun'da belirtilen bu bedelin Yönetmeliğin aktarılan 16. maddesinin 4. fıkrasında açık ve anlaşılır tanımına yer verilerek somutlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 4733 sayılı Kanun ile tanınan yetki dahilinde getirilen dava konusu Yönetmelik kuralı ile, üretim ve piyasaya arz aşamalarında yürütülen her türlü gözetim ve denetim hizmetlerinden kaynaklanan satış hizmet bedelinin bin adet üzerinden hesaplanmak suretiyle ölçülü bir şekilde belirlendiği anlaşıldığından, Daire kararının, Yönetmeliğin "Başvuru, uygunluk belgesi ve satış hizmet bedellerinin belirlenmesi” başlıklı 23. maddesinin 8. fıkrası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 14/04/2022 tarih ve E:2016/5074, K:2022/1654 sayılı kararının, Yönetmeliğin "Üretim ve faaliyet izni" başlıklı 7. maddesinin 9. ve 10. fıkrası, "Piyasaya arz izni" başlıklı 12. maddesinin 11. fıkrası ve "Piyasaya arz izni güncellemesi" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasına ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Yönetmeliğin "Başvuru, uygunluk belgesi ve satış hizmet bedellerinin belirlenmesi” başlıklı 23. maddesinin 8. fıkrasına ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 4. Kesin olarak, 22/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.</body></html>