Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5078 E. , 2025/3207 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5078 Karar No : 2025/3207 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas ili, Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde No:... adresinde bulunan davacıya ait fabrikanın yanındaki depoda ... tarihinde çıkan ve davacıya ait söz konusu fabrikaya sıçrayan yangına yetersiz ekiple yanlış müdahale edildiği ve söndürme ve soğutma çalışmaları sırasında uygun malzeme kullanılmadığından bahisle uğranıldığı öne sürülen zararların karşılığı olmak üzere, yanan makinalar ve demirbaş malzemelerin karşılığı olarak 250.000,00 TL ve hasar gören yapının yeniden inşa bedeli olarak da 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ... tarih ve ... sayılı yangın raporunun birlikte incelenmesinden, yangının, ... tarihinde saat 12:20 sıralarında çıktığı, durumun Sivas Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü Organize Sanayi Şubesi ekiplerince fark edilmesi üzerine aynı saatte olay yerine hareket edilerek yangına müdahale edildiği, daha sonra yangın söndürme çalışmalarına merkez ve ilçelerden gelen çeşitli itfaiye ekiplerince de destek verildiği, söndürme çalışmalarında toplam 23 aracın ve 74 personelin görev aldığı, yangının yayılmasında ve büyümesinde, ilk çıktığı depodaki ve davacıya ait fabrika içerisindeki malzemelerin, yanıcı özelliğe sahip kumaş ve plastik mazlemeler olmasının etken olduğu, itfaiye ekiplerince olay yerine makul süre içerisinde gidilerek mevcut personel ve araçlarla müdahalede bulunulduğu, daha sonra destek ekiplerine ait araç ve personelin de katılımıyla yangının söndürüldüğü, yangının büyümesinde itfaiye ekiplerinin herhangi bir kusurunun, dolayısıyla da olayda davalı idareye atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça da davalı idarenin yangın söndürme ve soğutma çalışmalarında yangına yetersiz ekiple müdahale edildiği ve uygun malzeme kullanılmadığının somut bilgi ve belgeye dayalı şekilde ortaya konulamadığı ve ayrıca olayda idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektiren kusursuz sorumluluk hallerinin de mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itfaiyenin dava konusu yangına yetersiz ekipman, ihmal, gecikme ve yanlış-yetersiz söndürme yöntemi ile müdahale ettiği, yangının büyüyerek fabrikanın çatısına sıçradığı, itfaiyenin olay yerine ilk geldiği sırada yangının deponun arkasında olduğu, yanıcı malzemelerin uzaklaştırılma işlemi usul ve yöntemince yapılsa idi yangının daha az hasala söndürülebileceği, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, itfaiye teşkilatının yetersiz olduğundan çevre illerden yardım istendiği, davanın reddi nedeniyle davalı idareye tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>