Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5649 E. , 2025/226 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5649 Karar No : 2025/226 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki ve işleticisi olduğu ...(yeni...) plakalı özel toplu taşıma aracının çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) ... tarihli ... sayılı kararının iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesinin... esasına kayden açılan davada, Mahkemenin ... tarihli K.... sayılı "Ret" kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarihli E...., K.... sayılı kararıyla kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmesi üzerine hukuka aykırı olduğu mahkeme kararı ile sabit olan işlemden ötürü 07.01.2017-06.07.2018 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 216.000,00-TL tazminatın, aracın faaliyetten men edildiği 07.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UKOME kararı ile davacının maliki ve işleticisi olduğu özel toplu taşıma aracının çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de, yargı kararı ile bu işlemin iptaline karar verildiği ve davalı idarelerin hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile sabit görülen işleminden kaynaklı olarak davacının 07.01.2017-06.07.2018 tarihleri arasında aracını işletememesinden ötürü zarara uğradığı, söz konusu işlem ile uğranılan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, bu itibarla, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında öngörülen "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." kuralı uyarınca, davacının 07.01.2017 tarihi ile 06.07.2018 tarihleri arasında aracını işletememekten ötürü uğradığı zararın idarece tazmin edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren raporda, davacının zararı 177,125,00-TL olarak belirtilmiş ise de; söz konusu raporda mazot giderine ilişkin maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği ve 17.07.2020 tarihinde kayıtlara giren ek raporda, davacının zararının 101.181,57-TL olarak tespit edildiği, davacının tazminat talebinin 101.181,57-TL'lik kısmının kabulüne, anılan tazminat miktarının davacının aracının trafikten men edildiği 10.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, geri kalan 114.818,43-TL'lik tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yapılan incelemede;... sayılı özel halk otobüsünün maliki ve işleticisi olan davacı tarafından, otobüsü kullanacak asıl kişinin davalı idareye bildirildiği, olay anında cinsel saldırı eylemini gerçekleştiren İ.B.'nin şoför olarak çalıştığının tespit edildiği, kayıtsız şoför çalıştırma nedeniyle UKOME kararı ile davacının aracının çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine ... İdare Mahkemesince açılan davada, davanın reddine karar verildiği, ret kararının istinaf kanun yoluna gidilmesi nedeniyle ... İdari Dava Dairesi'nin kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın temyizi üzerine dosyanın halen Danıştay Başkanlığında bulunduğu, karara bağlanmadığının anlaşıldığı, bir idari işlemden dolayı tazmin sorumluluğundan söz edilebilmesi için hukuka aykırılığın belirlenmesi gerektiği, idari yargıda hukuka aykırı işlemin kural olarak hizmet kusuru oluşturduğu kabul edilmekle beraber, hukuka aykırılıkların hizmet kusuruna istisna teşkil edecek şekilde takdirde hata, her idarenin işleyebileceği türden olağan nitelikteki hukuki yanlışlık ve aykırılık gibi durumların varlığı halinde idari işlemler nedeniyle idarenin hizmete dayalı sorumluluğu söz konusu olmayacağı, olay günü otobüsü kullanan kişinin İ.B. olduğu, bu kişinin davalı idare nezdinde kaydının bulunmadığı, kayıtsız çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı idarenin Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 23'üncü maddesi uyarınca işletenin, personelin her türlü eyleminden sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, davalı idarece tesis edilen işlemden dolayı idareyi tazminle yükümlü kılacak ağırlıkta idareye atfı ve izafesi kabil bir kusurun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilen işlemin yukarıda ifade edilen hukuki durumların tümü gözetilerek tesis edilen bir işlem olduğu, idarenin hukuki hataya düşmek suretiyle tesis ettiği anlaşılan işlemi nedeniyle idareyi tazminle sorumlu tutma olanağı bulunmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ceza sorumluluğunun şahsiliği, idarenin tazmin yükümlülüğü, kesinleşmiş mahkeme kararı görmezden gelinerek karar verildiği, idarenin çalışma ruhsatını iptal işleminin küçük bir hata, yanlışlık olarak değerlendirilemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 30/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>