Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6014 E. , 2025/427 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6014 Karar No : 2025/427 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plaka sayılı araç için "mevcut taşımacı" kapsamında servis taşımacılığı izni verilmesi istemiyle ... tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve İBB No: ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarenin, öğrenci ve personel taşımacılığına ilişkin olarak gerek mevcut taşımacı, gerekse de yeni taşımacının kim olduğunun belirlenmesi bakımından idari düzenleme yapma ve takdir yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda 25.05.2017 tarih ve 2017/4-7 sayılı UKOME kararı ile 25 Mayıs 2015 tarihi itibariyle adına kayıtlı taşıtlarının plaka, motor ve şasi numarasını da içeren detaylı bilgileri ve sayılarını Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün imzalı yazısıyla ibraz eden kişilerin mevcut taşımacı olarak kabul edildiği ve bu kapsamda yapılacak olan başvuruları için 20.08.2020 tarihli ve 2020/4-7.A sayılı UKOME kararı ile 02.09.2020 - 02.11.2020 tarihleri arasında olmak üzere yeni bir başvuru süresi belirlendiği, davacının da bu kapsamda 08.09.2020 tarihinde davalı idareye başvuru yaptığının görüldüğü, davacının mevcut taşımacı olarak kabul edilebilmesi için 25.05.2015 tarihi itibariyle araç sahibi olması ve 25.06.2015 tarihi itibariyle ilgili odaya kayıtlı olması gerekmesine karşın ... plakalı aracın davacı adına 15.12.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğu dolayısıyla 25.05.2015 tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olmadığı, davacının oda kaydının da bu tarihten sonraki bir tarihte yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının durumunun UKOME kararıyla belirlenen kriterlere uygun olmadığı anlaşıldığından, mevzuatta yer alan şartları taşımadığı anlaşılan davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 5216 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti, çalıştırılabileceği güzergahlarını tayin etme, sayılarını belirleme ve bunlara izin ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Dairesi Başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığının açık olduğu, bu durumda, davacının servis plakası verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, davacı ve murisi adına mevcut servis taşımacılığı plaka hakkının bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı tarafından, ... plaka sayılı araç için "mevcut taşımacı" kapsamında servis taşımacılığı izni verilmesi istemiyle 08.09.2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve İBB No: ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Her ne kadar, temyize konu kararda; davacının servis plakası verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemi tesis ettiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin toplu ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyum ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>