Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4902 E. , 2025/5284 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/4902 Karar No : 2025/5284 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : .,.. adına velayeten kendi adına asaleten ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMLERİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları polis memuru ...'in görevli olduğu 20/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık eşi ... için 400.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, oğlu ... için 100.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2018/2375, K:2019/3894 sayılı maddi tazminata ilişkin bozma kararına uyularak olay nedeniyle uğranılan zararların kusursuz sorumluluk ilkesince tazmin edilmesi gerektiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları maddi zararlarının hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü, davacılara bağlanan vazife malullüğü aylığının emsal maaşa göre hesaplanan destek payından daha yüksek olduğundan davacıların maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ilk verilen bozma kararı üzerine tesis edilen mahkeme kararının temyiz incelemesinin bozmaya uygunlukla sınırlı yapılması gerektiği, maddi zarar hesabında ifa amacı taşımayan ödemelerin yarar kabul edilerek indirim yapılmasının Borçlar Kanunu'nun 55. maddesine aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen Bakanlık aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : A) Temyize Konu Kararın, Maddi Tazminat İstemlerin Reddine İlişkin Kısmı ile Vekalet Ücreti Dışındaki Yargılama Giderlerine İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın İdare Aleyhine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2015 tarih ve E:2014/1727, K:2015/1471 sayılı kararı ile manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının bozulması ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine manevi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği, sonrasında anılan bozma kararına uyularak maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2018/2375, K:2019/3894 sayılı kararı ile yeniden bozulması sonucu bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın maddi tazminat talepleri yönünden reddine, reddedilen maddi tazminat yönünden 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmektedir. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, yukarıda anılan düzenleme uyarınca İdare Mahkemesince hüküm verilen tarihte yürürlükte olan Tarife'nin ikinci kısmında yer alan düzenlemeye göre davanın reddedilmesi nedeniyle haklı çıkmış olan davalı idare lehine İdare ve Vergi Mahkemelerinde duruşmasız olarak görülen davalar için belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu durumda İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... reddedilen maddi tazminat yönünden 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine..." ibaresinin," ... reddedilen maddi tazminat yönünden 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>