Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/6572 E. , 2025/51 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6572 Karar No : 2025/51 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Mazıdağı Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; İzmir 8. İdare Mahkemesinin 08/11/2024 tarih ve E:2024/1398, K:2024/1555 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 11/12/2024 tarih ve E:2024/2045, K:2024/2149 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Mardin İli, Mazıdağı Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde ... olarak görev yapmakta iken 22/11/2016 tarihinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 05/01/2021 tarihinde göreve iade edilen, 2024 yılı Nisan ayında ise naklen İzmir İli, Urla Belediye Başkanlığına atanan ve halen Urla Belediyesinde görev yapan davacı tarafından; Mazıdağı Belediye Başkanlığının, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden görevine iade edildiği tarih arasında yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarını ödemediği ve bu konuda yaptığı başvuru üzerine, sadece kamu görevinden çıkarıldığı 22/11/2016 tarihinden sözleşme döneminin sona erdiği 31/12/2016 tarihine kadar olan haklarının ödenebileceğinin, bunun dışında bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğinden bahisle, Mazıdağı Belediye Başkanlığının bu konudaki ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı bütün mali ve özlük haklarıyla enflasyon farklarının ve 100.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın, davacının, Mazıdağı Belediyesinde görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve iade edildiği tarihe kadar yoksun kaldığı bütün mali ve sosyal hakları ile uğradığı manevi zararın giderilmesine yönelik olması ve bu konudaki işlemin Mazıdağı Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilmesi karşısında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Mazıdağı Belediye Başkanlığının bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesine, Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>