Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/488 E. , 2024/7007 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/488 Karar No : 2024/7007 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile bu imara aykırılık nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 248.698,39-TL ile aynı maddenin (ç) bendi uyarınca 566.286,13-TL olmak üzere toplam 814.984,52-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının bir ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediği takdirde yıktırılmasına ilişin ... tarih ve ... sayılı Uşak Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin para cezasına yönelik 323.243,04-TL'lik kısmının iptaline, davanın yıkıma ve para cezasının 165.798,93-TL'lik kısmına yönelik kısmının reddine, para cezasının 325.942,55 TL'lik kısmına yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen... gün ve E:... K:...karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen...tarihli, E:... K:... sayılı kararın,...... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına ve yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 165.798,93-TL'lik kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca, davanın temyize tabi olup olmadığına uyuşmazlığa konu miktarın tamamına bakılarak karar verilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığa konu para cezası miktarının tamamının temyiz sınırının üzerinde olduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın yapı tatil tutanağı, yıkım ve 814.984,52-TL'lik idari para cezası verilmesine yönelik işlemden kaynaklandığı, davacı tarafından kararın redde ilişkin kısmının yani yapı tatil tutanağı, yıkım işlemi ile idari para cezasının 165.798,93-TL’lik kısmının temyiz edildiği, yapı tatil tutanağı ile yıkım işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi dava konuları arasında bulunmadığı ve davacı tarafından temyiz edilen idari para cezasının 165.798,93-TL’lik kısmının ise 2022 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı (2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00-TL) dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına ve yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 165.798,93-TL'lik kısmının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:... b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar...." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile bu imara aykırılık nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 248.698,39-TL ile aynı maddenin (ç) bendi uyarınca 566.286,13-TL olmak üzere toplam 814.984,52-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ilişkin yapının bir ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediği takdirde yıktırılmasına ilişin ... tarih ve... sayılı Uşak Belediye Encümeni kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca, konusu parasal miktara ilişkin olan davaların temyize tabi olup olmadığı, uyuşmazlığa konu miktarın tamamına göre belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, para cezası miktarının toplam 814.984,52-TL olduğu ve uyuşmazlığa konu para cezası miktarının tamamının 2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre 2022 yılı temyiz sınırı olan 261.000,00-TL'nin üzerinde olduğu görüldüğünden; dava konusu para cezası; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>