Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/784 E. , 2024/3175 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/784 Karar No : 2024/3175 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VEKİLLERİ : Hukuk Hizmetleri Başkan ... Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Kurumu ... Başkanlığında 2. tespit işlemleri kordinatörü olarak görev yapmakta iken (mülga) Başbakanlığa sektörel izleme ve değerlendirme ... olarak naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; davacının önceki çalıştığı kuruma nazaran atandığı kurumun hiyerarşik olarak daha üst konumda olduğu hususu ile birlikte idari teşkilatın işleyişinden ve koordinasyonundan birincil derecede sorumlu makam olan (mülga) Başbakanlığa danışmanlık yapmak üzere kurulan bir birime alanında uzman personelin atanmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile örtüştüğü hususu birlikte dikkate alındığında, davacının (mülga), Başbakanlığa sektörel izleme ve değerlendirme raportörü olarak naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, Anayasaya aykırı olduğu, parasal hak kaybına uğradığı, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, hiçbir somut kriterin dikkate alınmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Personel seçiminde uyulacak kriterlerin objektif bir şekilde hem 3056 sayılı Kanun’da, hem de Başbakanlığın davacının kurumuna yazdığı talep yazısında açıkça belirtildiği, 3056 sayılı Kanun’un Geçici 10. maddesinde, atamaya ilişkin objektif kriterlerin, belirtilen kadrolardan alanlarında yetişmiş ve nitelikli personelin raportörlük kadrolarına atanmalarının öngörüldüğü, ilgili mevzuat hükmü de dikkate alınarak davacının mesleki yetkinliğinden yararlanılmak amacıyla naklen atamasının yapıldığı, atama işleminin salt idarenin takdir yetkisi çerçevesinde değil, Kanun hükmünün bir gereği olarak yerine getirildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı 3. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218. ve 219. maddeleri uyarınca, Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınarak ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>