Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4060 E. , 2023/5816 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4060 Karar No : 2023/5816 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yapan davacının, hatalı ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödemelerinin 20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Kanun ile değişik 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi gereğince düzeltilerek, eksik ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödemelerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/7122, K:2022/2127 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idare tarafından dosyaya sunulan özlük dosyasında; davacının,... Bankası A.Ş.'de Sanayi Kredileri Müdürlüğü başuzmanı olarak görev yapmakta iken, 10/07/1992 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ... Şubesi müdür yardımcılığı görevine naklen tayininin uygun görüldüğü; ancak, davacının söz konusu tayinden sarfınazar etmesi üzerine yeniden başuzman olarak bırakıldığı; bunun dışında müdür yardımcısı kadrosuna atandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi hizmet cetvelinin incelenmesinden de, müdür yardımcısı ve eşiti kadrolarda bulunmadığının görüldüğü, bu durumda; müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst kadrolarda görev yapmadığı anlaşılan davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinde yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı ve Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı hususları da dikkate alındığında; davacının özel hizmet tazminat ve ek ödemelerinin eksik yapıldığı yolundaki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Bankası Genel Müdürlüğünün 08/10/1998 tarih ve 4037 sayılı yazısında, ... Bankası iştiraki olan Uluslararası Türkmen - ... Bankasında "Krediler Müdürü" olarak geçici yetkiyle ilk aşamada 3 ay süreyle görevlendirildiği, ardından yetkinin uzatılmasıyla 2 yıl 10 ay boyunca Krediler Müdürü olarak görev yaptığı, Türkmenistan'dan Ankara'ya döndükten sonra "Kariyer Planlama Müdürlüğüne" müdür yardımcısı olarak atanacağının bildirildiği, gelen yazışmalarda adının altına "Müdür Yardımcısı" olarak imza açıldığı ve Müdür Yardımcısı sıfatıyla çok sayıda evraka imza attığı, sadece müdür ve müdür yardımcılarına kullanmak üzere temin edilen telefon hattının kendisine verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının iddialarının yargılamanın önceki aşamalarında incelendiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>