Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13622 E. , 2023/6324 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13622 Karar No : 2023/6324 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirtilen temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davanın, İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın güçlendirildiği ve deprem yönetmeliğine uygun hale getirildiği belirtilerek riskli yapı şerhinin kaldırılması istemiyle 03/11/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yine binanın güçlendirildiği ve deprem yönetmeliğine uygun hale getirildiği belirtilerek riskli yapı şerhinin kaldırılması istemiyle 25/05/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Yukarıda anılan dava konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu kez davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu gerekçesi ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dosya esas kaydının kapatılarak dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince ise yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemin esas kararı vermiş olan mahkemece incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle dosya esas kaydının kapatılarak, dava dosyasının İdare Mahkemesine iadesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar verilmiş olup, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusunun riskli yapı şerhinin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, davaya esas maddi bir değerinin de bulunmadığı, ayrıca temyize konu 6. İdare Dava Dairesi kararının esas yönünden inceleme yapılıp karar verilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine iadesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, niteliği belirtilen bu kararın ise nihai, temyiz edilebilir bir karar niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden, davacı tarafından yatırılan ... TL yürütmenin durdurulması harcının talebi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/11/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>