Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4259 E. , 2023/7359 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4259 Karar No : 2023/7359 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER) 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İlçesi ile ... Mahallesi arasında yolcu taşımacılığı yapan... Nolu ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifi üyesi davacı tarafından; ... İli, ... İlçesi'nde toplu taşıma faaliyeti yürüten ... Nolu ... Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nde 6 adet 12 metrelik aracın mevcut haliyle faaliyetlerini yürütmelerine, yine aynı kooperatifte çalışan 60 adet araçtan 33 adedinin 12 metrelik araçlara, ... Nolu ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nde çalışan 18 adet 7 metrelik aracın 9 ve 9,5 metrelik araçlara, ... Nolu ... Minibüs ve Küçük Otobüs Kooperatifinde çalışan 8 adet 7 metrelik aracın 9,5 metrelik araçlara dönüştürülemesine ve tüm kooperatiflerin birleşmek sureti ile araçların elektronik ücret toplama sistemi dahilinde ... Genel Kurulunun belirleyeceği hatlarda çalıştırılmasına ilişkin ... tarih ve...sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Kararı ile araç dönüşümüne ilişkin kapasite artış bedellerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı .... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... Nolu ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifi'nin de aralarında bulunduğu kooperatifler tarafından faaliyet alanlarında bulunan tüm hatlarda "Elektronik Ücret Toplama Havuz Sistemi” içinde belirtilen araç dönüşümlerinin yapılarak, kapasite artışları ile ilgili gerekli düzenlemelerin yapılmasının talep edilmesi üzerine, konuyu değerlendiren ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Kurulu tarafından alınan ... tarih ve ... sayılı karar ile, bu karara istinaden her bir koopreatif için toplam kapasite artışı ile aynı ortalama bedeller dikkate alınarak kapasite artış bedellerinin belirlendiği, bir başka deyişle her üç kooperatif için de kapasite artışı dikkate alınarak aynı bilet sayısı üzerinden hesaplama yapılarak bedellerin tespit edildiğinin anlaşıldığından söz konusu... kararı ile, araç dönüşümüne ilişkin kapasite artış bedellerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; her üç kooperatifin de aynı çatı altında birleştiği, araların da güzergah farkı kalmadığı, dava konusu işlemler ile kooperatifler arasında hatalı kapasite artış bedellerinin belirlendiği, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, 200 bin TL değil 80 bin TL kapasite artış bedeli ödemeleri gerektiği hususları ileri sürülmektedir. Davacı yanında müdahiller tarafından; kapasite artış bedeline ilişkin olarak davaya vergi mahkemelerinin bakması gerektiği, verginin kanuniliği ilkesine aykırı olarak belediye meclisince bedellerin belirlenerek tahsili yoluna gidildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, toplu ulaşım sektörünün mali açıdan zor durumda bulunduğu hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık, davacının üyesi olduğu taşıma kooperatifinin de dahil olduğu 3 taşıma kooperatifinin Alanya İlçesinde birlikte toplu taşımacılık yapma, araçların dönüşümü ve kapasitelerinin artırılması talepleri uyarınca, araçların dönüşümü ve kapasite artışına ilişkin olarak tesis edilen davalı belediye UKOME kararı ile araçların kapasite artış bedellerinin belirlenmesine dair davalı belediye meclis kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, temyiz istemlerine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>