Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/997 E. , 2023/6183 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/997 Karar No : 2023/6183 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : … Kaymakamlığı İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: Temyizen incelenerek bozulması istenilen karar itiraz yoluna tabi bir karar olduğundan, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesine iletilmek üzere … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; davacının Kastamonu ili, İnebolu ilçesi … Köyü Muhtarı olarak görev yapmakta iken görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararı sebebiyle uğramış olduğu 2.842,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Anayasanın üçüncü bölümü "Yargı" başlığını taşımakta olup; bu bölümün Yüksek Mahkemelerin düzenlendiği II. kısmının 155. maddesinde "Danıştay, idari mahkemelerce verilen ve kanunun başka bir idari yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme merciidir." hükmü bulunmaktadır. 2577 sayılı Kanun'un, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, valilik, kaymakamlık ve yerel yönetimler ile bakanlıkların ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilatındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen geçici görevlendirme, ikinci görev, vekaleten atama, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama, görevden uzaklaştırma, yolluk, lojman ve izinlerine ilişkin idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verdikleri nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hüküm altına alınmış; 47. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtilmiş; Geçici 8. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır. Dosyasının incelenmesinden; Kastamonu ili, İnebolu ilçesi, … Köyü Muhtarı olarak görev yapmakta iken davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararı üzerine görevinden uzaklaştırılan davacı tarafından söz konusu işlem nedeniyle uğramış olduğu 2.842,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin E:… esasına kayden açılan iptal davasında anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı ilamı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın (Kapanan) … Bölge İdare Mahkemesi'nin … esasına kayden görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda (Kapanan) … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile itirazın kabul edildiği ve İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, valilik, kaymakamlık ve yerel yönetimler ile bakanlıkların ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilatındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen geçici görevlendirme, ikinci görev, vekaleten atama, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama, görevden uzaklaştırma, yolluk, lojman ve izinlerine ilişkin idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak İdare Mahkemelerince verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükmüne yer verilirken, iptal ya da tam yargı davası ayrımına gidilmediği açıktır. Bu bağlamda, parasal miktarı ne olursa olsun, bölge idare mahkemelerince incelenmesi öngörülen nihai kararlara konu idari işlemlerden kaynaklanan tam yargı davalarının bölge idare mahkemelerinin itirazen inceleyebileceği davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tabiidir. Bu durumda; davacının görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen 09.10.2013 tarih ve 45 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın itiraz kanun yolu incelemesine tabi olarak görüldüğü anlaşıldığından, söz konusu işlem nedeniyle açılan tam yargı davası hakkında verilen Kastamonu İdare Mahkemesi kararının da itiraz yoluyla (… Bölge İdare Mahkemesi kapandığı ve … İdare Mahkemesi yargı çevresi yönünden … Bölge İdare Mahkemesi'ne bağlandığından) … Bölge İdare Mahkemesince incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Aksi takdirde, aynı işlemden kaynaklanan iptal ve tam yargı davalarının farklı kanun yollarına tabi olması sonucu doğacaktır. Açıklanan nedenlerle, istemin görev yönünden reddine ve dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi'ne iletilmek üzere, … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>