Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4828 E. , 2023/3770 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4828 Karar No : 2023/3770 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı belediyeye ait olan Manisa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi hükümlerine istinaden satışı, takası veya tahsis edilmesine, meclis kararının uygulanması ve şartları belirlenmek üzere aynı Kanun'un 34/g maddesi hükümleri gereğince belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Saruhanlı Belediye Meclisi kararı ile bu kararda bahsi geçen taşınmazın takas suretiyle müdahil ...'ya devrine ilişkin … tarihli ve … sayılı Saruhanlı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K: sayılı karar ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmazlar hakkında alım, satım, takas, tahsis veya tahsis şeklinin değiştirilmesi şeklinde kararlar alma konusunda görevli ve yetkili olan meclis tarafından, dava konusu taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi uyarınca satım, takas veya tahsisten birisine karar vererek alınan bu kararın uygulanması için aynı Kanun'un 34/g maddesi hükümleri gereğince belediye encümenine yetki verilmesi gerekirken, taşınmaz hakkında satım, takas veya tahsisten herhangi birisi belirlenmeksizin taşınmazın satışı, takası veya tahsis edilmesine ve meclis kararının uygulanması ve şartları belirlenmek üzere aynı Kanun'un 34/g maddesi hükümleri gereğince belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla bu karara istinaden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/g maddesi uyarınca yalnızca satım, trampa ve tahsise ilişkin meclis kararlarını uygulamakla görevli ve yetkili olan encümen tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı başka bir taşınmazla takas edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davaya konu olayda kanunda belirtilen şartların gerçekleşmediği, kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık, mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi hükümlerine istinaden satışı, takası veya tahsis edilmesine, meclis kararının uygulanması ve şartları belirlenmek üzere aynı Kanun'un 34/g maddesi hükümleri gereğince belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin işlem ile taşınmazın takas suretiyle 3. kişiye devrine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3- Kullanılmayan …-TL YD harcının istemi halinde davalıya iadesine, Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>