Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/3169 E. , 2023/2982 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3169 Karar No : 2023/2982 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: : Davacı tarafından, şikayet ettiği ... Barosuna kayıtlı Av. ... ve Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasında vekilliğini üstlenen Av. ...'in rızası olmadan Av. ... 'ü yetkilendirdiği, ayrıca bahsi geçen davanın 04.11.2010 ve 20.01.2011 tarihli duruşmalarında teminat karşılığında davalı tarafın alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine karşın söz konusu teminatın aralarındaki anlaşmaya rağmen şikayet edilen avukatlar tarafından yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının icra edilmesine engel oldukları, böylece adı geçen avukatların avukatlık görevini kötüye kullandığı ve göreviyle ilgili suç işlediklerinin ileri sürüldüğü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasında davacının vekilliğini üstlenen Av. ...'in vekaletnamesinde bulunan tevkil yetkisine istinaden Av. ...'ü yetkilendirdiği, söz konusu yetkilendirme işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacının şikayet ettiği Av. ...'in bu hususla ilgili olarak suç teşkil edebilecek bir eyleminin bulunmadığı, öte yandan bahse konu davanın 04.11.2010 ve 20.01.2011 tarihli duruşmalarında teminat karşılığında karşı tarafın alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına mahkemece karar verildiği, bu duruşmalarda davacının da hazır bulunduğu, teminatın ödenmesi gerektiğini bilmesine karşın davacı tarafından şikayet edilen avukatlara söz konusu teminatla ilgili bir ödeme yapılmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 173. ve 174. maddeleri gereği adı geçen avukatların müvekkilleri tarafından teminat ücreti ödenmeden ihtiyati tedbir kararının alınması ile ilgili bir yükümlülüklerinin veya sorumluluklarının bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından teminatın avukatlarca yatırılacağı hususunda anlaşmalarının bulunduğu ileri sürülmüşse de bu hususta davacının soyut iddiası dışında somut bir bilgi veya belge olmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası bakımından da şikayet ettiği Av. ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacı tarafından istinaf başvurma harcının ve posta giderinin ödenmemesi nedeniyle, mahkemesince başvuru harcının ve posta giderinin tamamlanması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 26/04/2022 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilen 06/04/2022 günlü başkanlık yazısı ile davacı tarafa bildirildiği ancak davacı tarafından söz konusu başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DAVALI YANINDA DAVAYA KATILANIN SAVUNMASI : İstinaf başvuru harcının usulüne uygun olarak Mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle tamamlanması gerekmekte iken söz konusu harcın Adalet Bakanlığı hesabına yatırıldığı, posta masrafının süresi içinde yatırılmadığı, istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ SÜREÇ: Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına dair kararına karşı 11.08.2022 tarihli dilekçeye harç ve posta giderinin ilgili mahkemece verilen süre içinde Adalet Bakanlığı hesabına yatırıldığını gösterir 28.04.2022 tarihli dekont eklenerek dilekçesinin kanun yolu başvuru dilekçesi kabul edilerek işleme konulmasının istenildiği, bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile Dairelerince verilen istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına dair kararına karşı Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurulabileceği, söz konusu kararın bozulup kaldırılması halinde istinaf incelemesinin yapılabileceği, 11.08.2022 tarihli dilekçenin ... Bölge İdare Mahkemesine hitaben düzenlendiği ve bu hali ile temyiz başvuru dilekçesi olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçe ret kararı verildiği, bunun üzerine Danıştay'a hitaben düzenlenen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına yönelik mezkur kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasının aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir. ... Barosuna kayıtlı Av. ... ve Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, temyiz istemine esas teşkil eden istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre uyuşmazlığın esası bakımından temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>