Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/2077 E. , 2023/2646 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2077 Karar No : 2023/2646 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:..., Temyiz No:… sayılı davalı idarenin temyiz başvurusunun reddi kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. ve 76. maddeleri uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; daire başkanlığı kadrolarının idareci (yönetici) kadroları olup, idarenin bu kadrolara bir kere atadığı kişileri meslek hayatları boyunca bu kadrolarda çalıştırma zorunluluğunun bulunmayacağı, davacının bu kadrodan alınmasının hizmet gerekleri ve kamu yararı dışında gerçekleştirildiğine ilişkin hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, davacının ek göstergesinin 3600 olduğu ve daire başkanlığı kadrosuna atandığı 24/04/2014 tarihinden itibaren üç yıldan fazla bir süre asaleten görev yaptığı, bu durumda, davacının 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga Ek 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan kadrolardan "Çevre ve Şehircilik Uzmanlığı" kadrosuna atanması gerekirken, mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… saylı kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kesin olarak reddine hükmedilmiş, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararında, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmediği belirtilmek suretiyle mühendis olarak atanmasına ilişkin işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve davacının da bu gerekçeye karşın istinaf yoluna başvurmadığı, böylece daire başkanlığı görevinden alınmasının kesinleşmiş olduğu gözönüne alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmayan uyuşmazlık hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan, bu karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davalı idarenin temyiz istemi reddilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (e) bendinde yer aldığı üzere daire başkanı ve üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davalarına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğundan Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi Sevgi AYDINER DOLU'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (e) bendinde ise, Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemlerine karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlığın, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak mühendis olarak atanmasına ilişkin olduğu; bu nedenle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmişse de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin görevden alma işlemlerine ilişkin davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilmek ve tekemmülü sağlandıktan sonra esastan temyiz incelemesi yapılabilmesi için tekrar Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>