Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2226 E. , 2025/5590 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2226 Karar No : 2025/5590 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Mahalli İdareler Başkontrolörü olarak görev yapmakta iken, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı hakkında, Giresun ili, ... Belediyesinde ön inceleme ve denetim görevinde bulunduğu esnada belediye görevlilerinden para talebinde bulunduğu ve bu nedenle gözaltına alındığı iddiaları ile ilgili olarak disiplin soruşturması başlatıldığı, disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen 24/04/2018 tarihli disiplin soruşturma raporunda; "... ...'ın; Belediye görevlilerinin ifadelerinde belirtilen ve 16/03/2018 günü Başkan Yardımcısı G.Y. tarafından Başkontrolör ...'a belediyedeki çalışma odasında verildiği iddia edilen 5.000,00-TL ile 22/03/2018 günü Başkan Yardımcısı G.Y. tarafından Başkontrolör ...'a belediyedeki çalışma odasında rüşvet olarak verildiği tespit edilen 5.000,00-TL'nin, ... Belediye Başkan Yardımcısı G.Y. tarafından Başkontrolör ...'a borç para verildiği ve alındığı varsayılsa bile; bu borç alma ilişkisinin Kontrolörlerin, teftiş, inceleme ve soruşturma ile görevli bulundukları sırada doğrudan doğruya veya dolaylı olarak soruşturma ve teftişle ilgili memur ve şahısların hizmet ve ikramlarını kabul edemeyecekleri, bunlarla alışverişte bulunamayacakları, borç para alıp veremeyecekleri işlerden olduğu hususunun, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörleri Yönetmeliği'nin 22/F maddesinde yer aldığı, ayrıca, Devlet memurunun, denetimi altında bulunan veya kendi görevi veya mensup olduğu kurum ile ilgisi olan bir teşebbüsten, doğrudan doğruya veya arcı eliyle her ne ad altında olursa olsun bir menfaat sağlamasının yasak olduğu hususunun da, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 30. maddesi hükmü olduğu, bu arada, Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada, tutuklu bulunan ... hakkında isnat edilen suçun, 5237 sayılı TCK m. 252/2 delaletiyle m. 252/1-3'te yer alan "Rüşvet Alma Suçu" olduğu, denetim ile görevli bulundukları sırada doğrudan doğruya veya dolaylı olarak denetimle ilgili memur ve şahıslardan, ister borç para alıp verme olsun, ister rüşvet alma olsun, Başkontrolör ... tarafından yapılan bu eylemin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, adı geçenin bu fiilinin 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi gereğince, bir daha Devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarma cezasını gerektirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı" ifadelerin yer aldığı, 22/03/2018 tarihli olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağında; "... müşteki G.Y.'nin ...'a rüşvet olarak vermek üzere yanına getirdiği 25 (yirmibeş) adet 200 (ikiyüz) TL'lik banknot C. Savcısı O.D. tarafından tespiti yapılıp fotokopileri çekilerek tutanak altına alınmıştır. ... ... adlı şahsın tek başına makamında oturduğu görülmüş, C. Savcısının talimatları doğrultusunda, konu kendisine izah edilip üzerinde bulunan paraları çıkarması istenildiğinde sağ cebinden çıkardığı 24 (yirmidört) adet 200 (ikiyüz) TL'lik banknotu biz görevlilere teslim etmiş ... Savcılık makamınca tespiti yapılan paralar ile ... 24 (yirmidört) adet 200 (ikiyüz) TL'lik banknotun, aynı banknotlar olduğu anlaşılmış ..." ifadelerin yer aldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:..., E:... ve ...sayılı iddianamesi ile davacı hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan iddianame düzenlendiği ve iddianamenin kabul edilerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından kamu davasının açıldığının görüldüğü; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının, Giresun ili, ... Belediyesinde ön inceleme ve denetim görevinde bulunduğu esnada, Belediye Başkan Yardımcısı G.Y.'den 5.000,00-TL rüşvet aldığı, bu suretle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, sübut bulan eyleminin karşılığı olarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... K:... sayılı bozma kararında, davacının eyleminin rüşvet suçunu oluşturmadığı ancak görevi kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu belirtilerek alt mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmekle birlikte, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; olayda, rüşvet ve irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, dosya kapsamında delil niteliğindeki el konuların paraların borç olarak alınan paralar olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, hakkında devam etmekte olan ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan fiiline ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "... Olay tarihinde İçişleri Bakanlığından başkontrolör olarak görev yapan sanık ...'ın denetim için geldiği, Giresun ilinde denetim yapacağı yerlerden olan ... Belediye Başkanlığında görev yapan katılan G.Y.'ye kendisi hakkında rüşvet iddiaları olduğu yönünde sahte bir şikayet dilekçesi göstermek suretiyle katılandan 2 defa para aldığı, uçak biletlerini ve yemek masraflarını karşılatarak menfaat temin ettiği, sanığın katılanlara karşı görevlerinin gereklerine aykırı olarak yapılması gereken bir işin yapılmaması karşılığında menfaat temin etmeye çalışması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... tarih ...Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Sanık aşamalardaki beyanında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ve kendisine komplo kurulduğunu ileri sürmüş ise de, katılanlar G.Y. ve H.G.'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık olarak dinlenen belediye çalışanı tanık H.Ş.'nin katılanların beyanını doğrulayan beyanları, katılanlar ile sanık arasında iftira atmalarını gerektirir önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmaması, dosya içerisinde bulunan sanık ... adına alınmış uçak biletleri, 22/03/2018 tarihli arama tutanağına göre sanığın üzerinde daha önceden seri numaraları alınmış 24 adet 200,00 TL'nin ele geçmiş olması, sanığın müdafii huzurunda 23.03.2018 tarihinde kollukta alınan beyanında, bakanlık tarafından kendisine gönderilmesi gereken harcırahların gecikmiş olması nedeniyle parasız kaldığını, paraya ihtiyacı olduğunu, bakanlıkla yaptığı görüşmenin katılan ... tarafından duyulması nedeniyle kendisine komplo kurulduğunu beyan etmesine rağmen 22.03.2018 tarihinde yapılan aramada çantasında bulunan 650 Amerikan doları, 1255 Euro ve 1250 Türk lirasının sanığın savunması ile çelişmesi, sanığın katılanla ilgili A.B. imzalı dilekçeyi masasında bulduğuna ilişkin 23.03.2018 kolluk ifadesinde katılan ...'ın 22.03.2018 günü 5.000,00 TL parayı kendisine borç olarak verdiğine ilişkin tevil yollu ikrarı bir arada değerlendirilerek sanığın suçtan kurtulmaya dönük hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kanaatine mahkememizce varılmıştır. ..." gerekçesiyle, görevi kötüye kullanma suçundan neticeten 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararla, davacıya verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilerek davacının 7.480,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararında bir kısım düzeltmeler de yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, nihayetinde davacının, görevi kötüye kullanma suçundan 7.480,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 15/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davacının, disiplin cezasına konu eylemleriyle, 657 sayılı Kanun'un 125/e-(g) maddesinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>