Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/1045 E. , 2025/929 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1045 Karar No : 2025/929 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/183, K:2024/265 sayılı kararı ile Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 22/03/2024 tarih ve E:2024/249, K:2024/317 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2022/1718, K:2023/335 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin bir miktar ödeme yapılan ve halen Diyarbakır İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; yargı kararı uyarınca yapılan ödeme sırasında, açıkta geçirdiği dönemde sigortalı çalışarak elde ettiği gelirin, ödenmesi gereken tutardan mahsup edildiğinden bahisle, bu kesintinin kendisine ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu kesinti tutarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2022/1718, K:2023/335 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin bir miktar ödeme yapılan ve halen Diyarbakır İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; yargı kararı uyarınca yapılan ödeme sırasında, açıkta geçirdiği dönemde sigortalı çalışarak elde ettiği gelirin, ödenmesi gereken tutardan mahsup edildiğinden bahisle, bu kesintinin kendisine ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu kesinti tutarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>