Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/2296 E. , 2025/8031 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2296 Karar No : 2025/8031 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurulu / ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ... olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Disiplin cezasına konu fiillerinin yargısal kararlar olduğu, söz konusu kararların temyiz ve itiraz kanun yoluna tabi kararlar olup herhangi bir suç teşkil eden eyleminin bulunmadığı, bu nedenle hakkında disiplin soruşturması açılıp ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemle savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, soruşturmacının tarafsızlığı ve bağımsızlığı ilkelerinin ihlal edildiği, suçlama ile ceza arasında uyum ve orantılılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte fiiller işlediği sübuta erdiğinden, davacının, eylemlerine uyan 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, disiplin soruşturması sürecinde davacıya savunma yapması için hakkındaki tüm isnatların açık ve net bir şekilde bildirildiği, savunma hakkı konusunda mevzuatın öngördüğü bütün olanakların sağlandığı ve yeterli sürenin tanındığı, davacı hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının, davacının verdiği yargısal kararlara ilişkin olmadığı, davacının eylemlerinin plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2023 tarih ve E:2021/1831, K:2023/1437 sayılı kararının, iptale ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/3022, K:2024/2476 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca bozmaya uyulmasının zorunlu olması nedeniyle anılan karar doğrultusunda bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ: ... olarak görev yapmakta iken, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay 5. Dairesinin 23/02/2023 tarih ve E:2021/1831, K:2023/1437 sayılı kararıyla; "davacının, yalnızca FETÖ ile irtibatı veya iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılması hususunun görev aldığı davalarda FETÖ/PDY'nin amacı doğrultusunda hareket ederek karar verdiğini ortaya koymakta yeterli olamayacağı, söz konusu davalarda FETÖ'nün amaç ve nihai hedefi doğrultusunda hareket ettiğine dair somut bir delil sunulmadığı, anılan dosyalarda FETÖ'nün amaç ve nihai hedefi doğrultusunda hareket ettiğine yönelik tespitlere yer verilmediği, bir başka ifadeyle hâkim olarak görev yapan davacının sahip olduğu yargısal takdir hakkının sınırlarını aşarak örgütsel amaçlarla hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta ermediği ve bu haliyle davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği, hakkında kesinleşmiş bir meslekten çıkarma kararı bulunduğu anlaşılan davacının bu iptal kararı göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağından, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakların iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi yönünden davanın reddine karar verildiği, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarihli ve E:2023/2476, K:2024/2276 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin reddine, davacının yer verilen bu eylemlerinin yargısal takdire ilişkin olmadığı, plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olduğu anlaşılmış olmakla, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu tespit edilen eylemi nedeniyle davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 23/02/2023 tarih ve E:2021/1831, K:2023/1437 sayılı kararının kısmen bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kısmen bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki 23/02/2023 tarih ve E:2021/1831, K:2023/1437 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucunda, anılan kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/3022, K:2024/2476 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dairemizin 23/02/2023 tarih ve E:2021/1831, K:2023/1437 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/3022, K:2024/2476 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; ... olarak görev yapan davacının, ... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. Davacının da aralarında bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen Kahramanmaraş İdare Mahkemesi eski Başkan ve bir kısım Üyeleri hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 20/04/2017 tarihli raporda; "FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda planlı ve sistematik bir şekilde yürütülen bir organizasyonun parçası olarak, bir kısım eylemlerde bulundukları, Bu bağlamda davacı hakkında ; 1) Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ... Şube ... olarak görev yapan davacı M.K. tarafından, bu görevinden alınarak Onikişubat ilçe Emniyet Müdürlüğü'ne ilçe Emniyet Müdürü olarak atanmasına ilişkin işlem ile görev yaptığı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne Y.K.'nin atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik Oluru'nun iptali istemiyle 22.04.2014 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davada, ara kararıyla davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması olup olmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu, verilen cevap dilekçesinde disiplin soruşturması geçirdiği hususu belirtilmesine ve konuya ilişkin personel bilgi notu dava dosyasına ibraz edilmesine karşın, davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen bilgi ve belge içeriklerine çelişik bir şekilde yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı ile iptal kararının gerekçesini yazdığı,... 2) Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapan davacı M.G.'nin, bu görevinden alınarak Koordinasyon ve Harekat Şube Müdürlüğüne aynı unvanla atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle 22.04.2014 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davada, ara kararıyla davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması olup olmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu, verilen cevap dilekçesinde disiplin soruşturması geçirdiği hususu belirtilmesine ve konuya ilişkin personel bilgi notu dava dosyasına ibraz edilmesine karşın, davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen bilgi ve belge içeriklerine çelişik bir şekilde yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı ile iptal kararının gerekçesini yazdığı,... 3) Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde ... olarak görev yapan davacı V.Ö. tarafından, bu görevinden alınarak Kahramanmaraş ili Çağlayancerit ilçesi Emniyet Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle 09.06.2014 tarihinde ... idare Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davada ara kararıyla davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması olup olmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu, verilen cevap dilekçesinde disiplin soruşturması geçirdiği hususu belirtilmesine ve konuya ilişkin personel bilgi notu dava dosyasına ibraz edilmesine karşın, davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen bilgi ve belge içeriklerine çelişik bir şekilde yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı ile iptal kararının gerekçesini yazdığı,... 4)Kahramanmaraş Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı V.K. tarafından, bu görevinden alınarak Dulkadiroğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle 13/03/2015 tarihinde ... İdare Mahkemesi’nin ... esasına kayden açılan davada, dava dosyasına sunulan personel bilgi notunda davacının birçok eylem ile ilgili olarak disiplin soruşturması geçirdiğinin belirtilmesine ve dosyada azlık oyu kullanan hâkim tarafından davacının devam eden birçok soruşturmasının bulunduğu ifade edilmesine karşın, davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen belge içeriğine çelişik bir şekilde iptal kararının gerekçesini yazdıkları..." gerekçesiyle mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte eylemlerde bulunduğu ve davacının belirtilen fiillerinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılarak 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilmiştir. Anılan raporu değerlendiren Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "...Soruşturmaya konu Kahramanmaraş İl Emniyet Teşkilatında görev yapan davacıların il içi atamalarına ilişkin yürütmeyi durdurma ve iptal amacıyla açılan davalarda; davalı tarafça gönderilen personel bilgi notlarında davacılar hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünün bildirildiği, ancak O.A. dışındaki ilgililerin tüm dosyalarda yürütmeyi durdurma kabul kararı verdikleri, Kaçakçılık, Güvenlik, İstihbarat Şube müdürlükleri gibi kilit görevlerde bulunan dosya davacılarının bu görevlerden alınarak farklı pozisyonlardaki görevlere atanmaları şeklindeki işlemlerin haklarında disiplin soruşturmaları olması nedeniyle idarenin takdir hakkı sınırlarında kaldığı çok açıkken tüm dosyalarda iptal kararı vermiş oldukları, iptal kararı gerekçesinde de davacıların herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediklerini belirttikleri, her ne kadar ilgililer savunmalarında gerekçeyi sehven bu şekilde yazdıklarını belirtmişler ise de, disiplin soruşturması olduğunu bilerek, kesinleşmiş disiplin cezalarının olmaması nedeniyle atama işleminin iptal edilmesi gerekçesinin de kabul edilebilir olmadığı, 2015/253 Esas sayılı dosyada geçici olarak heyet başkanlığını yapan hakim F.E.'in iptal kararına muhalif kaldığı ve diğer üyeleri de uyardığı ancak üyelerin iptal kararı verdiği, soruşturmaya konu davaların davacılarının tümünün FETÖ/PDY mensubiyeti veya iltisakı nedeniyle görevlerine son verildiği, İlgili hakimlerin de FETÖ/PDY mensubiyeti veya iltisakı nedeniyle meslekten çıkartılmış oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilgililerin eyleminin kesinlikle yargısal takdire ilişkin olmayıp plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olduğu anlaşılmakla.." denilmek suretiyle, davacının, sabit görülen söz konusu eylemlerinin, hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğundan bahisle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davacının, söz konusu disiplin cezasına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebi aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla; bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, böylece davacı hakkında verilen meslekten çıkarma kararı kesinleşmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten Çıkarma Cezası" başlıklı 69. maddesinin 1. fıkrasında, " Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir." hükmüne, son fıkrasında da, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, Kahramanmaraş İdare Mahkemelerinin denetimi esnasında davacının eski görev yeri olan ... İdare Mahkemesinde 2014-2015 yıllarında emniyet mensuplarının il içi atama işlemlerine karşı "yürütmenin durdurulması" istemli olarak açılan E:..., E:..., E:... esas sayılı davalarda, ilk derece mahkemesince, yürütmenin durdurulması isteminin, "davalı idarenin birinci savunması alındıktan sonra ve ara karar gereği yerine getirildikten sonra veya savunma yapma ve ara karara cevap verme süreleri geçtikten sonra incelenmesine" karar verildiği; ve ara kararıyla davacılar hakkında açılmış bir disiplin soruşturması olup olmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu, davalı idarece verilen cevap dilekçesinde davacıların disiplin soruşturması geçirdiği hususu belirtilmesine ve konuya ilişkin personel bilgi notu dava dosyasına ibraz edilmesine karşın, davacılar hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen bilgi ve belge içeriklerine aykırı bir şekilde yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı ve sonrasında iptal kararı gerekçesi yazıldığı, benzer mahiyetteki E:... esasında açılan davada, davacının başkan vekili sıfatı ile oluşan heyette F.E. isimli hakimin verilen iptal kararına muhalif kaldığı ve soruşturma raporunda tanık olarak yer alan ifadesinde; "Kahramanmaraş Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak Dulkadiroğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ... esas sayılı dosyanın esasının görüşülmesi sırasında dosya konusuna binaen dikkatimi çekti, heyet sırasında bu sebeple dosyayı incelemek istedim, dosyada davacının soruşturma geçirdiği ve daha önce görevinden uzaklaştırıldığını görmem üzerine heyet sırasında bu hususları ve davacının istihbarat şubesinde görev yapmasının sakıncalı olacağını heyette bulunan başkan vekili ve diğer üyeye söyledim. Bana açıklama yapmadılar. Heyet sonrası çoğunluk kararıyla iptal kararı verildi. Ben dosyaya azlık kaldım. Söyleyeceklerim bundan ibarettir...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Buna göre, yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının yer verilen bu eylemlerinin yargısal takdire ilişkin olmadığı, plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu tespit edilen eylemi nedeniyle davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı tarafından bu kararların iptali istemiyle açılan davada Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2016/57540, K:2021/3819 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar, temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2022 tarih ve E:2022/1243, K:2022/2928 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle dava ve temyiz aşamasında tahsil edilemeyen toplam ...-TL'nin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davalı idareye iadesine, 4. Davanın ret kararı ile sonuçlanan ve kesinleşen kısmı nedeniyle daha önce davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davalı Hâkimler ve Savcılar Kurulu lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>