Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1876 E. , 2025/2050 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1876 Karar No : 2025/2050 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından; İstanbul Kadıköy Sosyal Hizmet Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli sosyal destek personeli pozisyonunda görev yapan müvekkilinin, Adli Tıp Kurumu merkez ve taşra teşkilatında 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli psikolog olmaya hak kazanmış olmasına rağmen atamasının yapılamayacağına ilişkin Adli Tıp Kurumunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesince; atama işleminin tesisinde Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, davacının başvurusnun açıktan atama niteliği taşıdığı, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davanın görüm yerinin, işlemi tesis eden Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 27/12/2024 günlü, E:2024/2161, K:2024/2210 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesince; davacının halen İstanbul Kadıköy Sosyal Hizmet Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli sosyal destek personeli olarak görev yaptığı, Adli Tıp Kurumu merkez ve taşra teşkilatında sözleşmeli psikolog olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının atanmamasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/01/2025 günlü, E:2025/117, K:2025/85 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 24/02/2025 günlü, E:2025/759, K:2025/921 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Kadıköy Sosyal Hizmet Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli sosyal destek personeli olarak görev yapan davacının, Adli Tıp Kurumu merkez ve taşra teşkilatında 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli psikolog olarak atanmaya hak kazandığı kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlıkta, İstanbul Kadıköy Sosyal Hizmet Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli sosyal destek personeli olarak görev yapan davacının, Adli Tıp Kurumu merkez ve taşra teşkilatında 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli psikolog olarak atanmaya hak kazanmasına karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden Adalet Bakanlığının bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>