Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/12031 E. , 2025/3516 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/12031 Karar No : 2025/3516 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):... Vekili : Av.... Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava aşamasında yasallık ilkesi ihlal edilerek karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırı ve muğlak ifadelerle memurların mesleki ve özel hayatına müdahale edilmesinin orantısız sonuçlar doğuracağı, işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasaların suç saymadığı eylemlerin dava aşamasında Anayasa ve yasalarımızda düzenlenen sadakat yükümlülüğüne aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, hakkındaki suçlamaları kesinlikle kabul etmediği, ...'nın o dönem Devletin izniyle kurulan ve Devletin gözetimi ve denetimi altında faaliyet icra eden bir banka olduğu, kuruluşundan faaliyet izninin kaldırılması anına kadar bu bankada hesap açmış olmasının ve para yatırmasının kesinlikle suç teşkil etmediği, talimat doğrultusunda para yatırmadığı, gerçekleştirdiği işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu, ... Sendikası'nın o dönem Devletin izniyle kurulan ve Devletin gözetimi ve denetimi altında faaliyet icra eden bir sendika olduğu, örgütten emir ve talimat almadan kendi iradesi ile üye olduğu, sendikanın suç teşkil eden faaliyetlerine kesinlikle katılmadığı, sendikanın kuruluşu sonrasında hiçbir şekilde herhangi bir terör örgütüyle resmi olarak irtibatlandırılmadığı,... A.Ş.'ye yapmış olduğu iddia edilen ödemenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında adı geçen ...ve ...Derneği'nin o dönem Devletin izniyle kurulan ve Devletin gözetimi ve denetimi altında faaliyet icra eden dernekler olduğu, ... Derneğinin bildiği bir dernek olmadığı, ancak o dönem İstanbul Anadolu yakasında görevli iken kendisi dahil birçok okul müdürünün, İlçe Milli Eğitim Müdürü ve Şube Müdürünün bulunduğu bir yemeğe katıldığı, yapmış olduğu ödemenin o yemekte yapılan yemek ücreti ödemesi olabileceği, ...Derneği'ne ise tamamen insani amaçlı bağışları olduğu, özel eğitim kurumuna çocuğunu göndermiş olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) GEREKÇEDE KARŞI OY : Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacı beyanları ve dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının ...hesabının 2010 yılında açıldığı, bankaya ait kredi kartı hesabının da bulunduğu da görülmekle, davacının 2014 yılı öncesinde de kredi kartı borç ödeme, hesaba para yatırma, katılım hesabı açma, döviz alımı, proje geri ödemesi ve sigorta ödemeleri gibi işlemler gerçekleştirerek banka ile çalıştığı, 02/08/2012 tarihinde konut kredisi çektiği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında iltisak nedeni sayılan 10/03/2014 tarihinde 1.880,00-TL yatırdığı belirtilse de 13:34 'te yatan bu meblağın 13:43'te kredi ödemesine aktarıldığı, 19/9/2014 tarihinde 4.270,24-TL yatırdığı belirtilse de aynı tarihte eşit meblağdaki katılım hesabının kapatıldığı, 09/04/2015 tarihinde 1.456,00-TL yatırdığı belirtilse de 13.30'da yatan bu meblağın 13.31 ve 13.32'de okul taksit ödemesinde kullanıldığı, 19/09/2014 tarihinde 110.000-TL ödeyerek konut kredisinin kapatıldığı, bu tarihten ve de Bankanın TMSF'ye devri sonrası gerçekleştirilen işlemlerin 2014 yılı öncesi geçekleştirilen işlemlere benzer nitelikte işlemler olduğu, bu nedenle de örgüt liderinin talimatıyla uyumlu olarak davacının banka hesabında oransal artış olmadığı, nitekim davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede "...Dosya arasında yer alan bilirkişi raporuna göre; şüpheli ...'in hesap ekstresindeki işlemlerin genel bankacılık işlemlerinden ibaret işlemler olduğu, şüpheli bir işlem olarak değerlendirilebilecek FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderince verilen talimat üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan sair işlemler neticesinde olabileceği değerlendirebilecek bir artış olmadığı, işlemlerin sıradan bankacılık işlemlerinin olduğunu.." şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunularak davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz. </body></html>