Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3210 E. , 2025/187 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3210 Karar No : 2025/187 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, polis memurluğu yerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan müvekkilinin, bu atama işleminin, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24/01/2023 günlü, E:2022/2157, K:2023/127 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayın bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL. maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı, davacının, görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarih (18/03/2023) itibarıyla Erzurum Valiliği Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının, kamu görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/397, K:2024/229 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/03/2024 günlü, E:2024/540, K:2024/491 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 03/06/2024 günlü, E:2024/2192, K:2024/2802 sayılı kararı ile Dairemize intikal eden dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>