Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2852 E. , 2025/335 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2852 Karar No : 2025/335 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Taksi şoförü olan davacının haksız kazanç sağladığından bahisle toplu taşıma aracı kullanım belgesinin belediye internet sitesi üzerinden 09.07.2019 tarihinde süresiz olarak askıya alındığının bildirilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, emniyet birimlerince davalı idareye bildirilen 09/07/2019 tarihli "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturmasına istinaden, Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliği tarafından yürütülen projeli operasyon kapsamında yapılan çalışmalarda hırsızlık olayı şüphelilerin sürekli olarak aralarında davacının da bulunduğu şoför ve plakaları tespit edilmiş 4 aracı kullandıkları, eylemleri hep aynı ticari araçlarla gerçekleştirdikleri, ticari taksilerin eylem süresince olay yerine yakın bekledikleri, gözcülük yaptıkları, şüphelilerin yönlendirmesi ile ara sokaklarda ring halinde gezdikleri, çalıntı malzemeleri araçlarında muhafaza ettiklerinin tespit edildiğine" ilişkin tutanak uyarınca, davacının UKOME kararının Şoför Esasları Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli'nin 17. maddesine aykırı hareket ettiğinin ve dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının toplu taşıma aracını amacı dışında usulsüz olarak kullandığı hususu polis memurlarınca tanzim edilen tutanakla tespit edilmiş olduğundan, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na göre, toplu taşıma araçlarına ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyesinin görevleri arasında olduğu, büyükşehir içindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulacağı, bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi gereği UKOME'nin, büyükşehir içindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere, ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerini haiz olduğu, bu amaçla, belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu taşıtlarına izin ve çalışma ruhsatı verme karar yetkisine sahip bulunduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, ticari taksi şoförü olarak çalışan davacı hakkında toplu taşıma aracı kullanım belgesinin askıya alındığına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından tesis edilmiş bir işlem bulunmadığının, dava konusu işlemin Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince davacının Toplu Taşıma Aracı Kullanım Belgesinin askıya alınmasına, ruhsat verme yetkisine sahip olan Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından karar verilmesi gerekirken Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, UKOME'nin karar organı olduğu, Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün kararlara uygun olarak uygulamaya yönelik işlemleri tesis ettiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tesis edilen işlemlerde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin de hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu edilen istinaf kararının bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 31/01/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: (X) - Dava, taksi şoförü olan davacının haksız kazanç sağladığından bahisle toplu taşıma aracı kullanım belgesinin belediye internet sitesi üzerinden 09.07.2019 tarihinde süresiz olarak askıya alındığının bildirilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Her ne kadar, temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ticari taksi şoförü olarak çalışan davacı hakkında toplu taşıma aracı kullanım belgesinin askıya alındığına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından tesis edilmiş bir işlem bulunmadığının, dava konusu işlemin Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince davacının Toplu Taşıma Aracı Kullanım Belgesinin askıya alınmasına, ruhsat verme yetkisine sahip olan Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından karar verilmesi gerekirken Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemi tesis ettiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin toplu ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyum ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>