Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/8690 E. , 2024/23036 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/8690 Karar No : 2024/23036 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, ceza yargılaması sonucunun beklenmediği, ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin tespitin, Bank Asya ile ilgili savunmaların ceza yargılaması dosyasında bulunduğu, ceza dosyası kesinleşmeden verilen kararın yerinde olmadığı, savunma hakkı kullandırılmaksızın işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin ulusal ve uluslararası mevzuatta kabul edilebilir bir hali olmadığı ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... "...Denizli Kom Şube Müdürlüğünce sanık ... hakkında düzenlenen HTS inceleme araştırma ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın haricen ... ID numaralı Bylock içeriğinin tespit edildiği, Denizli KOM Şube Müdürlüğünün sanık ...'in kullanımında olduğu iddia olunan ... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığa atfedilen ... ID'ye bağlı kullanıcı adının "...,[...]" şifrenin ise ",[...]" olduğu, adının "..." olduğu, söz konusu ID'yi ekleyen bir kısım kişilerin ID kullanıcısına "..., ..., ... ..., 20-A" şeklinde isim verdikleri, bylock kullanıcısının irtibatta olduğu bylock kullanıcıları vesilesiyle yapılan araştırmalarda ... ID nolu kullanıcının sanık ... olduğunun, şifre kısmındaki "ae" belirlemesinin ...'in baş harfleri ile eşleştiğinin, kod adı olarak "..." ismini kullandığının belirtildiği .... Tanık Ç.A.'nın beyanında: "2005 yılında Pamukkale Üniversitesi'nde 1. sınıftayken dönemin cemaat diye tabir edilen yapının evlerinde kalıyordum. Sanık ...'te Denizli ili merkezinde bulunan yapıya müzahir başka bir evde kalıyordu. Sanık da benim gibi 1. sınıf öğrencisiydi. Bu yapı içerisinde 1. sınıf öğrencilerine herhangi bir görev verilmezdi, dolayısıyla sanığın bu evde herhangi bir görevi olmadığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Ö.K. beyanında: "...'i üniversite okuduğum dönemde örgüte ait evde hatırladığım kadarı ile 2005-2007 yılları arasında yarım dönem birlikte kalmamız sebebi ile tanıyorum. Birlikte kaldığımız dönemde sanık üniversite birinci sınıf öğrencisiydi. Bende üç veya dördüncü sınıf öğrencisiydim. Ben o dönemde ev abiliği ve PMYO da okuyan öğrencilere sohbet abiliği yaptım. Yargılamam sırasında bu göreve mahrem abilik denildiğini öğrendim. Benim bu evlerde kaldığım süreçte benimle birlikte kalan üniversite öğrencileri de PMYO okuyan öğrencilere sohbet verebilmek üzere hazırlanırlardı. Kendilerini dini yönden geliştirirlerdi. Sanık da bu şekilde hazırlanmıştır. Sanığın Nazilli PMYO öğrencilerine sohbet abiliği yapıp yapmadığını bilmiyorum. Çünkü ben mezun olmuştum. Mezun olduktan sonra sanık ile örgütsel anlamda hiç görüşmedim. Bu görevi yaptığını görmedim. Ancak 4 yıl boyunca bu evlerde kaldıysa muhakkak mahrem abilik yapmıştır" demiştir ... Tanık F.B. beyanında: " Sanık ... ile 2005 yılında örgüte müzahir evde kalmıştık ama ben kendisini birkaç ay gördüm bu evde, çünkü sağlık sorunları nedeniyle ayrılmıştım. Örgütün evinde kalması haricinde başkaca bir eylemini bilmiyorum." demiştir. Tanığın soruşturma aşamasındaki teşhis ve beyanları okunduğunda sorulduğunda tanık cevaben; "Ben Denizli ilinde üniversite okurken Nazilli Polis Meslek Yüksek Okulu'nda okuyan öğrenciler ile haftada bir görüşmeye gidiyordum, yaklaşık 7-8 öğrenci ile ilgileniyordum. Bu öğrencilerle buluştuğumda dini konularda sohbet yapıyorduk. Bizim başımızda Ş.A. ve E.A. isimli şahıslar vardı, onlar bize bu öğrencilerle gidip ilgilenmemizi istedi. Yol biletimizi onlar alırdı. Nazilli ilindeki esnafların evlerinde bu öğrencilerle görüşürdük. Görüşmelerde Risale-i Nur okunurdu, Kuran-ı Kerim okurduk. Sanığın da benim gibi birkaç kere Nazilli Polis Meslek Yüksek Okulu'ndaki öğrencilerle görüşmeye gittiğini biliyordum. Nazilli'ye beraber giderdik, ancak farklı öğrencilerle ilgilenirdik, sanığın hangi öğrencilerle ilgilendiğini bilmiyorum. Sanığın anlaşamadığı için birkaç ay sonra yapıdan ayrıldığını hatırlıyorum. Sanığı en son 2005 yılında birkaç ay gördüm. Herhangi bir kod adı kullanmadık." demiştir. Tanık E.U. beyanında: "Ben 2004 ve 2009 yılları arasına pamukkale üniversitesinde okudum. Fethullah evlerinde kalıyordum. Sanığı bu evlerde kalmasından dolayı tanırım. Benim de kendisinin de bir eylemi olmadı. Üniversite sonrası kendisi ile görüşmedim. Terör örgütü ile herhangi bir bağlantısı olduğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Ö.Y. beyanında; "Ben 17/25 Aralık olaylarından öncesinde o zamanki adıyla cemaat olarak bilinen yapının sohbet toplantılarına katılıyordum. Bir dönem bu katıldığım sohbet toplantılarına o zamanlar Pamukkale üniversitesinde öğrenci olduğunu bildiğim ... sohbet hocalığı yaptı. Sohbet hocalığı yaptığı dönem kısa bir süre değildi. ... ilerleyen tarihlerde öğretim görevlisi olduğu dönemlerde de bu sohbet toplantılarında sohbet hocalığı yapmaya devam etti. Bu toplantılarda önce Kuranıkerim ve risaleinur okunur, akabinde Fetullah Gülen'in kitapları anlatılırdı. Herhangi bir himmet ya da para talep edilmezdi. Ben o dönemlerde polis memuruydum. ...'in hocalık yaptığı sohbet toplantıları 17/25 Aralık olaylarından önceydi." demiştir ... Tanık Ö.P.'nin Konya KOM Şube Müdürlüğü'nde 25/01/2021 tarihinde verdiği beyanlarında; kendisinin de kaldığı fetö terör örgütüne ait öğrenci evinde ismini ... olarak hatırladığı, ifadesinin ilerleyen kısımlarında kendisi gibi Polis okulu öğrencileri ile ilgilendiğinden bahsedeceği, o dönem Denizli Pamukkale Üniversitesi Biyoloji bölümünde okuduğunu hatırladığı, nereli olduğunu hatırlamadığı görse tanıyabileceği bir öğrencinin kaldığını, polis okulu öğrencileri ile haftalık buluşmalar sonrası yaptıkları toplantılara ...'in de zaman zaman katıldığını, bu toplantılarda daha fazla öğrenciye nasıl ulaşıp kazanacakları, bir hafta sonra öğrencilere hangi konulardan bahsedileceğini, tedbir kuralını, yaptığımız harcamalara dikkat etmeleri vb. konularda konuştuklarını, 2008-2009 eğitim yılının başlarında ve 2. döneminde kaldığı evin değiştiğini, Denizli merkezde açık adreslerini hatırlamadığı başka öğrenci evlerinde kaldığını, bu evlerin de kendisi gibi polis okulu öğrencileri ile ilgilenen şahısların kaldığı öğrenci evleri olduğunu, bu evlerde ... ile birlikte kaldığını beyan ederek ...'i fotoğraftan teşhis ettiği....." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>