Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/11568 E. , 2024/22954 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/11568 Karar No : 2024/22954 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkemelerce işlem tarihinde emekli statüsünde olduğuna yönelik iddiasının değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı olmadan karar verilmesiyle masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, olağanüstü hal dönemine özgü olarak kurulmuş bir komisyonun teklifi ile işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığı, savunma istem yazısında suçlamaların ve bunların yasal karşılığının gösterilmediği, olağanüstü hal döneminin sona ermesi nedeniyle hakkındaki işlemin hukuka uygunluk denetiminin olağan döneme ilişkin mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiği, Devlet denetim ve gözetimindeki bir derneğe üye olması nedeniyle suçlanamayacağı, sendika üyeliğinden 2013 yılında ayrıldığı, aleyhine değerlendirilen tanık ifadesinde bahsi geçen diğer kamu görevlileri hakkında işlem yapılmamasıyla eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, Bank Asya'daki hesap hareketliliğinin rutin bankacılık faaliyeti olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu işlemin adil yargılanma hakkını, masumiyet karinesini, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesini, özel hayata saygı hakkını, ayrımcılık yasağını ihlal ettiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinden bahisle 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine ... tarihli ve E... sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137 ve 138. maddeleri uyarınca davacının 09/01/2020 tarihinden itibaren görevden uzaklaştırıldığı, görevden uzaklaştırma tedbiri devam ederken davacının 24/06/2020 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrıldığı, 20/11/2020 tarihli Bakanlık Oluru ile kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Kamu görevinden emekliye ayrılmadan önce, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137 ve 138. maddeleri uyarınca davacının 09/01/2020 tarihinden itibaren görevden uzaklaştırıldığı, kamu görevine son verilmeden önce hakkında işlemler başlatılan davacının devam eden bu sürecin bir sonucu olarak kamu görevine son verildiği görüldüğünden, başlatılan süreç devam ederken emekliye ayrılan davacının kamu görevinden çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>