Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/20313 E. , 2025/253 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/20313 Karar No : 2025/253 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarma işlemi ile masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, mülkiyet hakkının ve eğitim hakkının ihlal edildiği, Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, söz konusu KHK'nın 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki dayanağının kalmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiği, kamu görevine son verilmesine ilişkin olarak somut bir delil ve gerekçenin gösterilmediği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ByLock programını kullanmadığı, Bank Asya'da talimatla hesap açıp para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Sanığın ... sayılı GSM hattı ile ... İmei numaralı telefon ile ... ve ... User ID numaraları ile "..." kullanıcı adı, "..." şifresi, "..." adı ile 06.09.2014 tarihinden itibaren ByLock kullandığı, program üzerinden 1973 adet mail attığı, bu ID’ye 396 mail geldiği, 206 kez giriş yapıldığı, 1145 mesaj aldığı bunların 827'sinin okunmuş olduğu, 1150 mail gönderildiği, 427 mailin silindiği, 106 kez aranıp 73 kez arama yapıldığı tespit edilmiştir. Sanığı kullandığı belirtilen ... nolu ID ile ilgili olarak doğrudan bir kullanıcı tespitinin yapılamadığı ancak ... İD numaralı kullanıcının şifre ve Adı kısmının ... İD numaralı kullanıcı ile şifre ve adı kısmı ile birebir aynı olduğunun görüldüğü, her iki İD'nin de Emniyet Mahrem İmamları olan F.A., S.D., V.G. isimli şahısların ekli olduğunun anlaşıldığından ... ID numaralı kullanıcının sanık ... olduğu... Gizli tanık ... tarafından teslim edilen dijital materyallerde sanıkla ilgili olarak Erzurum Büyük Bölgesi, Kars Küçük Bölgesinde Ağrı İli Merkez İlçesinde çalıştığı, kod adının ..., biriminin lise, görevinin müdür, vasfının "A" olduğuna ilişkin tespitler yapılmıştır... Tanık N.A.: 2011 yılında Tutak ilçesine öğretmen olarak atandığını, eşinin polis memurlarından sorumlu olarak örgüt içerisinde görev aldığını, eşinin Ağrı iline sohbete gittiğini, bu sohbetlerde sanık ... ile tanıştığını, sanığın konumunu tam olarak bilmediğini ancak burada il bazında toplantıların yapıldığını, sanık ...'in polis memurlarından sorumlu olduğunu, eşinin Ağrı iline gittiğinde Tutak ilçesinde görev yapan polislerin örgütle irtibatına ilişkin bilgileri sanık ...'e verdiğini beyan etmiştir. Tanık R.U.: Sanık ...'un polislerin sohbet abisi olduğunu, sanığın 2005 yılında sohbetlere katılması sırasında tanıdığını, 2010 yılına kadar aynı sohbet grubunda bulunduklarını, sanığın sohbet grubu içerisinde kendilerine sohbet vererek hiyerarşik olarak üst konumunda bulunduğunu, sanık ...'un görevinin kendisi gibi alt konumunda olan Y. ve F. ile örgütsel anlamda ilgilenmek olduğunu, sanığın kendilerine temel dini konularda bilgi verip namaz kıldırdığını ifade etmiştir. Tanık M.G.: Okulun bitmesinden sonra memleketine dönmeyip örgütten haber beklemeye başladığını, bir süre sonra yanına .../... kod adlı ...'in geldiğini, kendisine geleceğine dair planlar ve örgüt içerisinde daha önceden yaptığı görevlerle ilgili konularda sorular sorduğunu, görüşmenin bitiminde sanığın kendisine birlikte çalışmayı düşündüğünü söylediğini, bir süre sonra sanık ...'un yanına gelip Doğubeyazıt yapılanması içerisinde çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, kendisinin bu teklifini kabul ettiğini, daha sonraki görüşmelerinde Doğubeyazıt'ta kendisine verilecek görev detayı hakkında konuştuklarını, bu görüşmede sanık ...'un yanında ... kod adlı M.D.'nin de bulunduğunu, görüşmede bu şahısların kendisine Ağrı İl genelinde örgüt içerisinde polis olarak görev yapan kişilerle ilgilendiklerini, evlenmek isteyenleri örgüt içi evlilik ile evlendirdiklerini, polislerden oluşan sohbet gruplarına sohbet verdiklerini, kendisinin de aynı şekilde polislere sohbet vereceğini söylediklerini, bu görüşmede sanık ... ve M.D.'nin kendisine ... kod adını verdiklerini, Doğubeyazıt'taki polislerin Zümre başkanının M.D. olduğunu, kendisine bu kişiler tarafından bir telefon verildiğini, bu telefon ile ilgilendiği polis memurları ve diğer örgüt üyeleri ile görüşmeler gerçekleştirdiğini, bu hattı 2014 yılı Nisan ya da Mayıs ayına kadar kullandığını, sonrasında bu telefonu sanık ...'in geri istediğini, sanık ...'un örgüt içerisinde önce ... sonra ... kod adlarını kullandığını, sanık ...'un kendisinin üstü olarak Ağrı ili emniyet müdürü olarak görev aldığını, sanık ile viber programı üzerinden de yazıştıklarını, sanık ... ile haftada bir Doğubeyazıt'ta ya da Ağrı ilinde görüştüklerini, örgüt içi faaliyetler konusunda aralarında konuşmalar yapıldığını, gazete yada dergiye abone olacak kişileri sanık ...'e bildirdiğini ifade etmiştir. Tanık N.Ö.: Sanık ... ile 2013 yılında tanıştığını, sanığın Ağrı ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü emniyet yapılanmasında müdür pozisyonunda görev aldığını, sanığın kod adının ... olduğunu, Ağrı il ve ilçelerinde toplanan himmetler, sohbetler ve yapılan tüm organizasyonlarla sanık ...'un ilgilendiğini, kendisinin bulunduğu sohbet grubuna ByLock programı yüklediğini, sanık ...'un topladığı himmetleri ve kurban bağışlarını Kars ilinde bulunan ... kod adlı şahısa götürdüğünü, sanık ...'un ... kod adlı şahıs ile sık sık görüşüp örgütsel bilgileri bu kişiye aktardığını, sanığın Ağrı ilinde polislerin en üst düzey sorumlu kişi olduğunu, 2014 yılında sanık ...'un örgütsel faaliyetlerine devam ettiğini söylemiştir. Tanık M.K.: Sanık ...'u ... adı ile tanıdığını, bu kişinin Ağrı ilinde polis memurlarından sorumlu olarak görev yaptığını, sanığın il sorumlusu olduğunu, kendisinin ise hiyerarşik olarak sanık ...'un altında görev yaptığını beyan etmiştir. Tanık M.D.: Sanık ... ile 2012 yılında Ağrı ilinde tanıştığını, sanığın ... kod adını kullandığını, sanığın polislere sohbet grubu ayarladığını, sanığın Ağrı ilinde İl Emniyet Müdürlüğünün abisi olarak görev yaptığını ifade etmiştir. Tanık T.A.: Sanık ...'u Ağrı'dan tanıdığını, sanığın kendisine Tutak ilçesindeki polislere Kuranı Kerim öğretmesi için teklifte bulunduğunu, sanığı ... adı ile bildiğini, sanık ...'un 2014 yılında telefonuna ByLock programını, 2015 yılında ise Eagle programını yüklediğini, sanığın Ağrı'da görev yapan polislerden sorumlu olduğunu, yapmış oldukları görüşmelerde polis memurları ile görüşme yapıp yapmadıkları gibi konularda kendilerinden bilgi aldığını dile getirmiştir. Tanık S.Ş.: Sanık ... ile Ağrı ilinde tanıştığını, sanığı ... olarak bildiğini, sanığın 2010-2013 yılları arasında düzenlenen sohbetlere geldiğini, himmet topladığına şahit olmadığını, sanığın eşi ile kendisinin tanışmasına vesile olduğunu ifade etmiştir. Tanık M.V.İ.: Sanığın Ağrı ilinde polislerden sorumlu il abisi olduğunu, sanığın kendisine bağlı kişilere sohbet verdiğini, İ.U., M.K., V.I.'nın, sanık ...'e bağlı olarak örgüt içerisinde sorumlu düzeyde görev aldıklarını söylemiştir. Tanık A.C.: Sanık ile 2014 yılında tanıştığını, sanığın yapılanma içerisinde önce ... kod adını, sonra ... kod adını kullanmaya başladığını, sanığın Ağrı Emniyet yapılanmasında görev alan en üst düzey kişi olduğunu, sanığın İ.U., M.K., H.C. ve V.I. ile 15-20 günde bir örgütsel anlamda görüştüğünü, sanığın 2014-2015 yıllarında ByLock ve Eagle programlarını kullandığını, bu programları kendisine H.'nin yüklediğini, tahminince ... kod adlı sanığın programların telefonlara yüklenmesi talimatını verdiğini ifade etmiştir. Tanık H.E.: 2014 yılında Ağrı iline gittiğinde kendisinin sohbetlere çağrıldığını, sohbetlerde sanık ...'u gördüğünü, daha sonra bu şahsı görmediğini söylemiştir. Tanık S.S.: Sanık ...'u tanıdığını, sanık ...'un polislere sohbet verip ... kod adını kullandığını, sanığın il abisi olarak sohbet veren kişilerden sorumlu olarak örgüt içerisinde yer aldığını, sanık ile kendisini ... kod adlı kişinin tanıştırdığını, sanığın kendisinden polislere sohbet vermesini istediğini, Ağrı ilinde sohbet verenler olarak ildeki en yetkili kişinin ... kod adlı sanık ... olduğunu bildiklerini, sanığın doğrudan yaptığı işleri takip etmediğini, bu takibi ... kod adlı kişinin yaptığını, ... kod adlı sanık ...'un ise ... kod adlı kişiden sorumlu olduğunu, 2014 yılı Kasım ayından itibaren ByLock programı kullandığını, bu uygulamayı ... kod adlı sanık ...'un tavsiyesi üzerine telefonuna indirdiğini, sanık ...'un ByLock programı kullanıcısı olduğunu, ancak program üzerinden kendisiyle fazla görüşmediğini, sanığın kendilerinden himmet adı altında para istediğini, 2015 yılı Ocak ayından sonra sanık ile görüşmediğini ifade etmiştir. Tanık R.A.: sanığı 2009-2012 yılları arasında aynı dershanede birlikte çalışmalarından dolayı tanıdığını, sanığı örgüt evlerinde kalan birisi olarak bildiğini, sanık ...'un mahrem imam olarak örgüt içerisinde yer aldığını düşündüğünü söylemiştir. Tanık R.D.: Sanığı 2007-2009 yılları arasında bu yapıya bağlı dershanede öğretmenlik yapması nedeni ile tanıdığını, sanığın bu dönemde kalmış oldukları eve gelip sohbetler verdiğini, örgüt liderine ait kitapları okuyup videoları izlettirdiğini, S.T. isimli şahsın kendilerinden himmet adı altında para topladığını, adı geçenin tahminince bu paraları sanık ...'e verdiğini, 2009 yılından sonra sanık ile herhangi bir şekilde görüşmediğini dile getirmiştir. Tanık M.G.: sanığı tanıdığını, polis meslek yüksek okulundan mezun olduktan sonra Trabzon'a gideceğini, bu dönemde sanığın kendisini arayıp Trabzon'da kendisini karşılayacağını söylediğini, bu kişinin Trabzon ilinde kendisini örgüte ait evlere yerleştirdiğini, sanığın bildiği kadarıyla Trabzon'daki 30 evin sorumlusu olarak görev aldığını, sanığın himmet adı altında para toplayıp dini nitelikte sohbetler verdiğini, örgüt liderinin kitaplarını okuttuğunu ifade etmiştir. Tanık H.G.: Sanık ...'u ve sanığın eşi olan M.'yi Ağrı ilinden tanıdığını, kendi eşinin Doğubeyazıt ilindeki polislerle ilgilendiğini, polis eşleri ile de kendisinin görüşme yaptığını, sanık ...'un yapı içerisinde eşinden üst konumda görev aldığını, eşinin ilgilendiği polislerle ilgili bilgileri sanık ...'a aktardığını söylemiştir. ..." şeklindeki beyanlar ile tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>