Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1896 E. , 2024/3512 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1896 Karar No : 2024/3512 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına ...-Sen VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/1055, K:2022/6283 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Bahşili ilçesi, ... İlkokulu ... olarak görev yapan davacının, "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu" üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde 75 puanın altında puan verilmek suretiyle başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmaması yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ve 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3. maddesinde yer alan ''en az altı ay çalışmış olma'' şartının Okul Aile Birliği Başkanı ve Okul Aile Birliği Başkan Yardımcısı için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/1055, K:2022/6283 sayılı kararıyla; Dava konusu Yönetmelik yönünden; 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliği'nin 35. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Yönetmeliğin dava konusu olan maddesi bakımından, davanın konusuz kaldığı, Ancak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı, Dava konusu bireysel işlem yönünden; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin eki olan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3. maddesinde yer alan "en az altı ay çalışmış olmak" şartının, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürü için aranmamasına ilişkin eksik düzenleme yönünden "Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'nda yer alan değerlendirme kriterlerine cevap verilebilmesi, okul müdürü hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için çok iyi tanınması, bunun için de makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, böyle bir şartın Eğitim Kurumundaki En Kıdemli Öğretmen ile Kıdemi En Az Olan Öğretmenler için aranırken İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürü için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, Kararda belirtilen mevzuat hükümleri ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı dikkate alındığında; 4 yıllık görev süresini dolduran eğitim kurumu müdürlerinin, Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirileceğinin öngörüldüğü, değerlendirme kriterlerine göre okul müdürü hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için, anılan formun 15 puanlık bölümünü değerlendiren Okul Aile Birliği Başkanı ve Okul Aile Birliği Başkan Yardımcısı için de, değerlendirilen yönetici ile makul bir süre çalışmış olma şartına yer verilmesi gerektiği ve dolayısıyla, Okul Aile Birliği Başkanı ve Okul Aile Birliği Başkan Yardımcısı için makul bir süre çalışmış olma şartına yer verilmemesine bağlı olarak anılan formda eksik düzenleme nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı, Uyuşmazlıkta; Danıştay İkinci Dairesince verilen 17/09/2019 tarih ve E:2018/1055 sayılı ara kararıyla, konu ile ilgili bilgi ve belgelerin davalı Kırıkkale Valiliğinden istenildiği; ara kararı uyarınca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında değerlendirmenin 17/01/2018 tarihinde yapıldığı, ilçe milli eğitim müdürü olarak davacı hakkında değerlendirmeyi yapan M.B.D.'nin ... tarihinden beri ... İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı, ilgili şube müdürü yerine de M.B.D.'nin değerlendirmede bulunduğu, davacı hakkında okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısı olarak değerlendirmeyi yapan kişilerin ise 07/11/2017 tarihinde görevlerine başladıkları ve 24/10/2018 tarihinde de görevlerinden ayrıldıklarının görüldüğü, Bu durumda; davacı hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için değerlendirmede bulunacaklar tarafından çok iyi tanınması ve bunun için de davacıyla makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, değerlendirme yapan paydaşlardan davacı ile makul bir süre çalışmış olma şartına sahip olmayan ve 15 puan üzerinden Okul Aile Birliği Başkanı ve Okul Aile Birliği Başkan Yardımcısının yaptığı değerlendirmeler sonucunda verilen puanlar esas alınmak suretiyle davacının başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Ayrıca, ilçe milli eğitim müdürü olarak davacı hakkında değerlendirmede bulunan ...'in, ilgili şube müdürü yerine de yine değerlendirme yaptığının görüldüğü, ilgili şube müdürünün herhangi bir nedenle değerlendirme yapmaması ve/veya yapamaması nedeniyle, dava konusu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 6. maddesinde yer alan "Değerlendirici konumunda olanların herhangi bir nedenle değerlendirme yapamaması halinde, değerlendirme yapmayanlardan birinin en kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmen, öğretmenler kurulunca seçilen iki öğretmen veya okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısı olması durumunda değerlendirme yapanın puanı esas alınır. Bunlardan her ikisinin de değerlendirme yapamaması veya diğer değerlendiricilerden birinin değerlendirme yapamaması durumunda ise yapılmış bulunan değerlendirmeler 100'lük sisteme göre hesaplanır." hükmüne göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerekirken, söz konusu düzenlemeye uygun değerlendirme yapılmaması bakımından da dava konusu bireysel işlemde hukuka uygunluk görülmediği, Diğer taraftan, davacı hakkındaki değerlendirmenin 17/01/2018 tarihinde yapıldığı, ilçe milli eğitim müdürü olarak değerlendirmeyi yapan M.B.D.'nin ise 25/07/2016 tarihinden beri Bahşili İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında, değerlendirme tarihi itibarıyla davacı ile altı ay birlikte çalışma koşulunu taşımadığına yönelik davacı iddialarına itibar edilmediği, gerekçeleriyle, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu"nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3. maddesinde yer alan ''en az altı ay çalışmış olma'' şartının Okul Aile Birliği Başkanı ve Okul Aile Birliği Başkan Yardımcısı için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, Kırıkkale ili, Bahşili ilçesi, Barbaros İlkokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu" üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde 75 puanın altında puan verilmek suretiyle başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmaması yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde, okul müdürlüğü, müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı görevlerinin öğretmenlerce ikinci görev kapsamında yürütüleceğinin hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca ikinci görev kapsamında yürütülmesi gereken anılan görevler bakımından tahsis edilmiş bir kadro bulunmadığı, dolayısıyla bu görevleri yürütenlerin asıl kadrolarının öğretmenlik olduğu, görevlendirmelerin kazanılmış bir hak doğurmadığı; dava konusu bireysel işlemin, dayanağı olan mevzuat hükümlerinde belirtilen usule uygun olarak tesis edildiği, söz konusu ikinci görevin süreli olarak yürütüldüğü, davacının diğer müdür adaylarından bir farkının bulunmadığı, müdür olarak görevlendirilmesi konusunda yargı kararıyla idarenin zorlanamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/1055, K:2022/6283 sayılı kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>