Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5919 E. , 2024/7492 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5919 Karar No : 2024/7492 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılardan ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araçla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 6.700,00- TL trafik para cezası kesilmesine dair aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; uyuşmazlığa konu aracın, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 11.09.2021 tarihinde polis memurları tarafından yapılan denetimde, anılan tarih itibariyle geçerli ve usulünce alınmış bir çalışma izni/ruhsatının (güzergah kullanım izin belgesi) bulunmamasına rağmen, 150 Euro karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği, anılan tutanakta, araçta yolcu olarak bulunan Y.K. tarafından "Araca Çatalca'da bindim. İstinye Park'a geldim. Tekrar Çatalca'ya gidecektim. Araç için 150 Euro ödedim. Araç ikametimizden bizi aldı. Turizm amaçlı değil günübirlik kullandık." beyanında bulunulduğu ve bu tutanağın görevli polis memurları ile beyan sahibi yolcu tarafından imzalandığı, araç sürücüsünün ise imzadan imtina ettiğinin görüldüğü, bu durumda; "ilgili belediyeden usulünce alınmış ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle geçerli bir çalışma izni/ruhsatı bulunmaksızın" ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tutanakla sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; incelenen dosyadan, 11/09/2021 tarihinde yapılan denetimde ... plakalı araca yönelik olarak düzenlenen tutanakta, yolcu tarafından "Araca Çatalca'da bindim. İstinye Park'a geldim. Tekrar Çatalca'ya gidecektim. Araç için 150 Euro ödedim. Araç ikametimizden bizi aldı. Turizm amaçlı değil günübirlik kullandık." ifadelerine yer verildiği, anılan tutanağın polis memurları ve yolcu tarafından imzalandığı, sürücünün imzadan imtina ettiği, söz konusu tutanağa istinaden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni olmadan taşımacılık yaptığı gerekçesiyle aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve sürücüsüne 6.700,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği, uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş 08/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu taşımacılığın turizm taşımacılığı kapsamında olmadığı anlaşılmakla birlikte, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden turizm güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu açık olduğundan, izin verilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı gerçekleştirildiğinden bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>