Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3650 E. , 2024/7491 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3650 Karar No : 2024/7491 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Gayrimenkul Otomotiv Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dava dışı araç sürücüsü ...'a 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri no'lu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, idare görevlilerince 04.06.2021 tarihinde yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanakta, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla izinsiz olarak ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, bu durumun tutanağa geçirildiği, tutanakta aracın turizm taşımacılık güzergah izin belgesi de bulunmadığının belirtildiği, söz konusu tespitleri içeren tutanağın görevli iki polis memuru ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı, araçta bulunan yolcunun kimlik bilgilerine de yer verilmek suretiyle düzenlenen bu tutanak ile yapılan tespitlere istinaden dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin görüldüğü, davanın, aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden; bu itibarla, dava konusu aracın, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanıldığının sabit olduğu ve bu durumun denetim esnasında düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve dosyada olayın aksini ispatlar nitelikte bir bilgi, belge bulunmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin yukarıda aktarılan 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; davanın dava dışı araç sürücüsü ...'a 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise; söz konusu işlemin aracın sürücüsü ... adına tesis edildiğinden ve bu nedenle davacı şirketin menfaatini etkileyecek bir durum bulunmadığından, davacı şirket tarafından iptali istenilen bu işlem açısından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle; dava konusu trafikten men işlemi bakımından davanın reddine, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu diğer işlem bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, 11.06.2021 düzenleme tarihli turizm güzergah kullanımı izin belgesinin alındığı, taşıtın kiralandığı şirketin D2 yetki belgesinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşımacılık için bu yetki belgesinin yeterli olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dava dışı araç sürücüsü ...'a 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri no'lu işlemin iptali istemidir. D2 taşımacılık yetki belgesine sahip davacı tarafından turizm güzergah izin belgesi 11/06/2021 tarihinde alınmış olup dosyada mevcuttur. 04/06/2021 tarihinde tesis edilen dava konusu idari işlemden 5 gün sonra makul bir süre içinde alınan belge dikkate alınmaksızın davacı şirkete ait aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin idari işlemi hukuka uygun bularak davanın reddine karar veren ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve işlemin iptaline karar verilmesi yönündeki istinaf talebini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>