Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2540 E. , 2024/5856 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2540 Karar No : 2024/5856 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının, 01/01/2017 tarihinde sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açtığı dava sonucunda yargı kararı doğrultusunda ... tarihinde göreve başlatılan davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 14/12/2020 tarih ve E:2019/7692, K:2020/4238 sayılı kararı ile bozulmasına istinaden sözleşmesinin yeniden feshedilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Makamı onaylı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların yasal faizi ile birlikte tazminine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda ... olarak görev yapmakta iken 01/01/2017 tarihinde sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açtığı dava sonucunda yargı kararı doğrultusunda 12/11/2019 tarihinde göreve başlatılan davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 14/12/2020 tarih ve E:2019/7692, K:2020/4238 sayılı kararı ile bozulmasına istinaden sözleşmesinin yeniden feshedilmesine ilişkin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Makamı onaylı dava konusu edilen işlemin tesis edilmesi öncesinde hukuk aleminde tesis edilen ve ilk olarak davacının sözleşmesinin 01/01/2017 tarihinde fesih edilmesine ilişkin işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile hukuki varlığını sona erdirdiği, dolayısıyla Danıştay Onikinci Dairesi'nin 14/12/2020 tarih ve E:2019/7692, K:2020/4238 sayılı kararı üzerine yeniden tesis edilen ve iş bu davanın konusu olan sözleşmenin yenilenmemesi (ilişiğinin kesilmesi) işleminin artık hukuki varlığından söz edilemeyecek olması, başka bir ifadeyle dava konusu işlemin sebebinin 05/11/2021 tarihi itibariyle geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, özlük ve parasal hakların da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; davacının yoksun kaldığı maddi hakların (mükerrer olmamak üzere) dava tarihinden (29/06/2021) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve maddi hakların (mükerrer olmamak üzere) yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" kısmına yönelik istinaf talebi incelendiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, istinafa konu kararın anılan kısımları hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından anılan kısımlar yönünden istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının "Öte yandan; hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi nedeniyle mükerrer olmamak üzere) davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği de açıktır." kısmındaki ve "davacının yoksun kaldığı özlük ve maddi hakların (mükerrer olmamak üzere) dava tarihinden (29/06/2021) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" kısmındaki "yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi"ne yönelik istinaf talebi incelendiğinde; bakılan davada, istinafa konu mahkeme kararın dördüncü (son) sayfasının "Öte yandan;" ifadesiyle başlayan paragrafında yer alan "... maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte..." ifadesindeki "dava tarihinden" ifadesi çıkarılarak yerine "tahakkuk tarihlerinden" ifadesinin yazılması suretiyle ve "...dava açma tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte..." ifadesindeki "dava açma tarihi olan 01/03/2017 tarihinden" ifadesi çıkarılarak yerine "tahakkuk tarihlerinden" ifadesinin yazılması suretiyle, ayrıca kararın dördüncü (son) sayfasının "Açıklanan nedenlerle;" ifadesiyle başlayan paragrafında yer alan "davacının yoksun kaldığı özlük ve maddi hakların (mükerrer olmamak üzere) dava tarihinden (29/06/2021) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ifadesindeki "dava tarihinden (29/06/2021)" ifadesi çıkarılarak yerine "tahakkuk tarihlerinden" ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilerek davalı idarenin, İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerinin takdir yetkisinin olduğu, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun tesis edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının reddi, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine ilişkin kısmının kabulü ile anılan kararın istinafa konu kısımlarının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Anayasa'nın 128, 657 sayılı kanunun 4/B maddesi kapsamında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3 maddesi ile, “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Bu çerçevede; sözleşmeli personel düzenlemesi ile, kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, mali yılla sınırlı olarak sözleşmeli personel çalıştırılabileceği düzenlenmek sureti ile memuriyet statüsünden farklı bir istihdam şekline yer verildiği ve bu suretle kamu yönetiminde sınırlı da olsa bir esneklik sağlanarak sözleşmeli personel sistemi ile, sözleşmeli personel açısından kamu hizmetinin gerekleri ile bağlantılı olarak memurlara tanınan yasal güvencelere kıyasla daha sınırlı güvencelere yer verilmiştir ve bu kapsamda tercih edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak idarelere geniş takdir yetkisi tanınmıştır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28.maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden itibaren başlayarak, otuz günü geçemez denilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapmakta iken, 01/01/2017 tarihinden sonra sözleşmesinin yenilenmeyen davacı tarafından, bu işleme karşı açtığı dava sonucunda yargı kararı doğrultusunda 12/11/2019 tarihinde göreve başlatıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 14/12/2020 tarih ve E:2019/7692, K:2020/4238 sayılı kararı ile bozulmasına istinaden sözleşmesinin yeniden feshedilmesine ilişkin 13/06/2021 tarih ve 20643 sayılı Başkanlık Makamı onaylı işleminin tesisi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının görevinin 2017 yılı itibariyle yenilenmediği, açılan davanın mahkeme aşamasında iptal, temyiz incelemesi sonucu ise "ret" ile sonuçlanması üzerine bu kararın uygulanması kapsamında tesis edilen dava konusu 13/06/2021 tarihli sözleşmesinin feshi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı maddi hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının reddi, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine ilişkin kısmının kabulü ile anılan kararın istinafa konu kısımlarının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz. </body></html>