Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2172 E. , 2024/5725 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2172 Karar No : 2024/5725 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karşıyaka Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt bendindeki şartı kaybettiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 3 ayrı 10 ay hapis cezası aldığı, bu cezaların birbirinden bağımsız olduğu ve herbirinin 1 yıldan az süreli olduğu ve bu cezalarının içtimaı yapılamayacağından, aldığı hapis cezalarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi kapsamına girmediği ve Devlet memurluğuna engel olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında basit yaralama suçu nedeniyle açılan kamu davaları neticesinde 3 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan ceza kararlarının kesinleşmesi ile davacının cezaevine girdiği, mahkumiyet kararı ile birlikte Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında belli hakları kullanmaktan yoksun bırakıldığı, memuriyetten ve kamu hizmetlerinde istihdam edilmekten yoksun bırakılma cezasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hakkında 1 yıl veya daha uzun süreli hapis cezasına dair hüküm bulunmadığı, alınan hapis cezalarının içtimaının yapılamayacağı, söz konusu hapis cezalarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'u kapsamında Devlet memurluğuna engel olmadığı ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Karşıyaka Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesi kapsamında 3 kişiye karşı "Basit Yaralama" suçundan... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, sonuç olarak 3 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması sebebiyle, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde aranan "bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmama" niteliğini kaybettiğinden ve 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına ilişkin Esaslar'a aykırılık teşkil ettiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. Bununla birlikte,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1,2,3 fıkralarının her bir suç için ayrı ayrı uygulanmasına ( 3 kez ) karar verildiği, anılan karar, İstinaf incelenmesinden geçerek 28/06/2022 tarihinde kesinleştiği, davacının, hakkında kesinleşen anılan hapis cezalarının infazı için 08/08/2022 tarihinde cezaevine giriş yaptığı, anılan cezaların hak edilerek tahliye tarihinin 24/01/2025 olduğu, koşullu salıverilme tarihinin ise 01/11/2023 olduğu anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmüyle sözleşmeli personel tanımlanmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (4) numaralı alt bendinde, "Kamu haklarından mahrum bulunmamak" ; (5) numaralı alt bendinde, "Türk Ceza Kanunun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar. (...) zimmet, irtikap, rüşvet hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmamak" Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan şartlar arasında sayılmıştır. 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde, "Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır." hükmüne; 12. maddesinin 1. fıkrasında, ''Sözleşmeli olarak çalıştırılacakların, ilgili kurumun saptayacağı özel koşulların yanı sıra, 657 sayılı Kanunun 48inci maddesinin A bendinin 4.5.6.7 ve 8 numaralı alt bentlerinde belirtilen koşulları taşımaları gereklidir.'' hükmüne; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde, "Personelin; b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi ......halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında; "Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılır.", ikinci fıkrasında;" Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen hükümlere göre; hakkında, hapis cezasının yanında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tedbir uygulanmasına karar verilenlerin, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar kamu görevlisi olamayacakları ve her ne şekilde olursa olsun herhangi bir kamu kurum veya kuruluşunda istihdam edilemeyecekleri kurala bağlanmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 3 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezasına mahkum olduğu, kesinleşen Ceza Mahkemesi kararında Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) alt bendi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevi üstlenmekten yoksun bırakılmasına hükmedildiği, davacının 08/08/2022 tarihinde cezaevine girdiği, ancak cezaevinde kalmadan pandemi nedeniyle 30/09/2022 tarihine kadar izinli sayıldığı, şartlı tahliye tarihinin 01/11/2023 olduğu, hak ederek tahliye tarihinin ise 24/01/2025 olduğu anlaşılmakta olup; salgın hastalık nedeniyle izin verilmesi ve koşullu salıverme hükümlerinden yararlanarak serbest kalmakla birlikte, hapis cezasının infazı 24/01/2025 tarihinde tamamlanacak olan davacının, hakkında verilen mahkumiyet kararından dolayı cezasının devam etmekte olması nedeniyle bu tarihe kadar kamu kurum veya kuruluşlarında istihdam edilemeyeceği ve kamu görevlisi olamayacağı anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında belirli kamu haklarını kullanmaktan yoksun bırakılması nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>