Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/2198 E. , 2025/1101 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/2198 Karar No : 2025/1101 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 3-... ... 10- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'nın 27/12/2014 tarihinde Şırnak ili, Silopi ilçe merkezinde bulunan evlerinin balkonunda oturduğu sırada cadde üzerinde yapılan sokak gösterileri esnasında bilinmeyen bir cismin patladığı ve göğüs kısmına isabet etmesi sonucu 03/01/2015 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın annesi ... ve babası ...'nın için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, kardeşlerden her biri için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar yakını ...'nın iddia edildiği gibi 27/12/2014 tarihinde anılan evlerine ait balkonda otururken yaralanıp vefat etmediği, nerede gerçekleştiği tam olarak anlaşılamayan bir olay nedeniyle göğsüne bir metal parçasının isabet etmesi sonucunda öldüğü ve bu olayın, çıkan haberler nedeniyle 27/12/2014 tarihinde Silopi ilçesinde meydana gelen toplumsal olaylar sırasında gerçekleşmiş olabileceği ve ...'nın da söz konusu olaylarda yer alan ve yaşları 15-25 arasında değişen göstericilerin/YDG-H mensuplarının arasında olabileceği sonuç ve vicdani kanaatine varıldığı, davacılar yakını ...'nın vefat etmesine neden olan olayda davalı idarenin bir eylem veya eylemsizlik halinin olmadığı anlaşıldığından ve dolayısıyla idarenin eylemiyle ölüm olayı arasında nedensellik bağının tespit edilememesi karşısında ölüm olayında davalı idarenin kusurlu ve kusursuz sorumluluk hallerinden herhangi birinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; dava konusu olayın terör olayları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarenin sorumluluğunun bulunduğu, yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bununla birlikte; davacılar tarafından, yakınları ...'nın 27/12/2014 tarihinde Şırnak ili, Silopi ilçe merkezinde bulunan evlerinin balkonunda oturduğu sırada cadde üzerinde yapılan sokak gösterileri esnasında bilinmeyen bir cismin patladığı ve göğüs kısmına isabet etmesi sonucu 03/01/2015 tarihinde vefat ettiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu olayla ilgili olarak kardeşi ...'nın balkonda birlikte otururken kardeşinin oturduğu yerden bir anda yere düştüğünü gördüğünü, herhangi bir yerde patlama olduğunu görmediğini, cadde üzerinde ve bulunduğu yerde patlama sesi veya silah sesi duymadığını ifade ettiği, 28/12/2014 tarihinde saat 12.15'de dört polis memuru tarafından düzenlenen görgü tespit ve araştırma tutanağında, olayın olduğu belirtilen balkon kısmında herhangi bir kan lekesi ve olayla ilgili iz ve emarenin bulunmadığının ve çevrede yapılan araştırmada olay yerini gören güvenlik kamerası ve mobese kamerasının olmadığının belirtildiği, dosya kapsamında olayın nasıl meydana geldiğine ve oluş şekline ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacıların uğradığı zararı doğuran eylemin idareden kaynaklandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, açık, net ve somut bir delil bulunmadığı; bir başka anlatımla, iddia olunan zararın idarenin eyleminden kaynaklandığını ortaya koyan bir illiyet bağının olmadığı dikkate alındığında, olay nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş olup kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>