Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/5809 E. , 2025/877 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5809 Karar No : 2025/877 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94., 96. ve 97. maddesinin (d) fıkrasındaki ''96. maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette Devlet memurluğuna alınamazlar.'' hükmü gereğince görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/01/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararla, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2021 tarih ve E:2021/6581, K:2021/5488 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesi üzerine, yeniden incelenen uyuşmazlıkta; 21/09/2022 tarihli ara kararıyla, davacının, ''dava konusu işlem tarihi olan 15/01/2019'dan önce ortaya çıkan ve süreklilik arz etme ihtimali bulunan herhangi bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı ile varsa rahatsızlığın türü, rahatsızlığın sürekli mi geçici mi olduğu ve bu rahatsızlıklara ilişkin engel/arız derecesini açıkça ortaya koyan kesin rapor düzenlenmesi" amacıyla ... Şehir Hastanesine sevk edilmesi üzerine, anılan hastanece düzenlenen 31/10/2022 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Ortopedi: perthes sekeli süreklilik arz eden bir rahatsızlık olup verilen engel oranı (%8) uygundur. Göz hastalıkları: 15/01/2019 tarihinde de var olan, süreklilik arz eden, ilerleyici retinitis pigmentoza hastalığı mevcuttur. Özür oranı (%66)" hususuna yer verildiği, anılan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı idarece rapora itiraz edildiği, davacı tarafça ise rapora karşı beyan sunulduğunun görüldüğü, bu durumda; davacı hakkında 30/05/2018 - 28/11/2018 tarihleri arasında göreve gelmediğine ilişkin tutulan tutanakların hafta sonu tatil günleri, dini ve milli bayramlar, almış olduğu yıllık izin, idareye bildirmiş olduğu muayene ve istirahat raporları haricindeki günlere ait olduğunun anlaşıldığı, 22/06/2018 tarihinin Cuma, 25/06/2018 tarihinin Pazartesi, 26/06/2018 tarihinin Salı, 27/06/2018 tarihinin Çarşamba, 28/06/2018 tarihinin Perşembe, 29/06/2018 tarihinin Cuma, 02/07/2018 tarihinin Pazartesi ve 03/07/2018 tarihinin de Salı olmak üzere 8 mesai günü ve süreklilik arz edecek şekilde hafta sonlarıyla birlikte 12 gün izinsiz ve mazeretsiz göreve gelmediği hususunun sabit olduğu, ayrıca veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak soruşturma kapsamındaki 6 aylık süre olan 30/05/2018 - 28/11/2018 tarihleri arasında tek bir kayıt işlemi dahi yapmadığı, 22/06/2018 tarihli Sağlık Bakanlığı... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi kaydının sunulduğu, ancak; davacının kaydının oluştuğu öğle saatine kadar da işyerine gitmediği ve sürekli hastaneye giriş çıkış kayıtlarının bulunması hususları da bir arada değerlendirildiğinde, 22/06/2018 tarihinde de işe mazeretsiz olarak gitmediğinin kabulü gerekeceği ve müstafi sayılması için 657 sayılı Kanun'la aranan 10 günlük süreye ulaştığı, "görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin dikkate alınmaması halinde kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmeme durumunun fiilen mümkün olamayacağı, bu nedenle sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınacağı hususunun açık olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece işleme dayanak gösterilen tarihler ile kararda belirtilen tarihlerin farklılık arz ettiği, Mahkemece artık Devlet memuru statüsünü kaybettiği 22/06/2018 tarihinden başlamak üzere devamındaki sürenin irdelenerek, memur olarak kabul edilmediği süreç içerisinde göreve gelmediği yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verildiği, her iki tarihler yönünden de, mazeretsiz olarak görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devamı şeklinde bir görev terkinin bulunmadığı, işlemde belirtilen tarihler arasında istirahat raporları ve muayene randevularının olduğunun soruşturma raporunda da yer aldığı, yine temyize konu kararda belirtilen tarihler yönünden de, muayene randevularının bulunduğu ve muhakkikçe görev mahalli dışında ifadeye çağrıldığının açık olduğu, muayene ve tedavi saatleri dikkate alınarak fiilinin; mesaiye geç gelmek, mesaiyi terk etmek veya mesai saatlerine tam olarak riayet etmemek gibi değerlendirilerek, şartlarının oluşması halinde buna uygun disiplin cezasının uygulanabileceği, ayrıca karar gerekçesinin aksine bir memurun 6 aylık süre içerisinde bir tek dahi kayıt işlemi yapmamasının, o memurun 6 ay boyunca görevine gitmediğine karine teşkil etmeyeceği gibi, bu hususun amirlerin sorumluluğunu gerektireceği, işlem tarihi itibarıyla %74 oranında, karar tarihi itibarıyla da %80 oranında engelli olup, bu durumun süreklilik taşıdığı, zaten engelli memur kadrosu üzerinden atamasının yapıldığı, engelli olup, ruh sağlığı açısından da ciddi sıkıntılar yaşadığından, ilgili mevzuatta sınırlama olmamasına rağmen, muayene ve tedavi hakkından faydalanmasının, mazeretsiz olarak göreve gelmeme gerekçesi yapılamayacağı, yine hakkındaki sağlık kurulu raporları uyarınca bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Görevden çekilmiş sayılmanın kanuni şartlarından maddi unsur olan bir yıl içerisinde toplam 10 günden fazla devamsızlık ile manevi unsur olan mazeretsiz olmak şartının gerçekleşmesi halinde, işlem tesisi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, uyuşmazlıkta davacının göreve gelmediği günler için tutulan tutanaklar ile mesai arkadaşları ve birim sorumlularının verdiği ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, aksi yönde ileri sürülen iddialara hukuken itibar edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ...Üniversitesi Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı hakkında, mesaiye uymaması ve görevine gelmemesi konusunda muhtelif tarihlerde disiplin cezaları uygulanmıştır. 25/12/2018 tarihli soruşturma raporu uyarınca; davacı hakkında, uyarılara ve verilen disiplin cezalarına rağmen görevine gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, sıklıkla herhangi bir sağlık kuruluşuna gün içinde hasta olduğu gerekçesiyle kısa süreli başvurması ve sabahtan işlem yaptırmışsa öğleden sonra, öğleden sonra yaptırmışsa sabah saatlerinde mesaiye gelmediği, 30/05/2018 - 28/11/2018 tarihleri arasında 6 ayrı günde özürsüz ve izinsiz olarak sabah mesaisine gelmediği ve yine bu tarihler arasında özürsüz ve izinsiz olarak toplam 99 tam gün (hafta sonu, dini ve milli bayramlara rastlayan günler hariç) göreve gelmediği, bu günlere ilişkin 108 adet tutanağın tutulduğu, yürütülen soruşturma sonrasında da aynı şekilde göreve gelmemeye devam ettiği ve tutanak tutulmaya devam edildiği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiilinden, Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilmiştir. Davacı hakkında görevlendirildiği ... Semt Polikliniğince tutulan 12/06/2018, 13/06/2018, 14/06/2018, 18/06/2018, 19/06/2018, 20/06/2018, 21/06/2018, 22/06/2018, 25/06/2018, 26/06/2018, 27/06/2018, 28/06/2018, 29/06/2018, 02/07/2018, 03/07/2018, 04/07/2018, 05/07/2018, 06/07/2018, 09/07/2018, 10/07/2018 tarihli görevine gelmediğine ilişkin tutanaklar mevcuttur. Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/01/2019 tarihli, dava konusu işlemiyle; davacının, 12/06/2018 - 27/07/2018 tarihleri arasında kesintisiz 10 gün görevine gelmediği anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94., 96. ve 97. maddesinin (d) fıkrasındaki ''96. maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette Devlet memurluğuna alınamazlar.'' hükmü gereğince 22/06/2018 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu durum üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında; “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmü öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun yukarıda aktarılan 94. maddesinde, bir Devlet memurunun görevini terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde çekilme isteğinde bulunmuş sayılacağı düzenlenmiş; ayrıca, memurun çekilme isteminde bulunmuş sayılması için memurun görevini terk etmesinin "izinsiz" ve "mazeretsiz" olması koşulu aranmıştır. Dosyanın incelenmesinden; kesintisiz 10 gün göreve gelmeme koşulunun oluştuğu gerekçesiyle verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2021 tarih ve E:2021/6581, K:2021/5488 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, hakkında muhtelif tarihlere ilişkin çok sayıda epikriz formu, hasta poliklinik bilgi formu ile sağlık kurulu raporları bulunan davacının işlem tarihinden önce ortaya çıkan ve süreklilik arz etme ihtimali bulunan herhangi bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, varsa rahatsızlığın türü, sürekli mi geçici mi olduğu ve bu rahatsızlıklara ilişkin engel/arz derecesinin belirlenebilmesi için ... Şehir Hastanesine sevkine karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Ortopedi: perthes sekeli süreklilik arz eden bir rahatsızlık olup verilen engel oranı (%8) uygundur. Göz hastalıkları: 15/01/2019 tarihinde de var olan, süreklilik arz eden, ilerleyici retinitis pigmentoza hastalığı mevcuttur. Özür oranı (%66)" şeklinde beyanda bulunulduğu, akabinde davacının 22/06/2018 - 03/07/2018 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlem incelendiğinde, davacı hakkında görevlendirildiği ... Semt Polikliniğince, görevine gelmediğine ilişkin tutulan tutanaklar dikkate alınmak suretiyle, 12/06/2018 - 27/07/2018 tarihleri arasında kesintisiz 10 gün görevine gelmediği gerekçesiyle 22/06/2018 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına karar verilmekle birlikte, İdare Mahkemesince ara kararı gereği yerine getirildikten sonra, davacının 22/06/2018, 25/06/2018, 26/06/2018, 27/06/2018, 28/06/2018, 29/06/2018, 02/07/2018 ve 03/07/2018 tarihleri olmak üzere 8 mesai günü ve süreklilik arz edecek şekilde hafta sonlarıyla birlikte 12 gün izinsiz ve mazeretsiz göreve gelmediği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği, ancak; işlemde 12/06/2018 - 29/06/2018 tarihli tutanaklar uyarınca 10. günün sona erdiği 22/06/2018 tarihi itibarıyla görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş iken, Mahkemece görevden çekilmiş sayılmanın başladığı 22/06/2018 tarihinden ileriye dönük olmak üzere en son 03/07/2018 tarihi esas alınmak üzere değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde belirtilen tarihler ile kararda incelenen tarihlerin farklılık arz ettiği görülmektedir. Öte yandan; dava konusu işlemde yer verilen tarihler, 10 günlük kesintisiz olarak göreve gelmeme yönünden incelendiğinde, 12/06/2018 tarihinin Salı günü, 13/06/2018 tarihinin Çarşamba günü, 14/06/2018 tarihinin Perşembe günü olup, aynı zamanda Ramazan Bayramı arefesi olduğu, 15/06/2018 - 16/06/2018 - 17/06/2018 tarihlerinin Ramazan Bayramına denk geldiği, 18/06/2018 tarihinin Pazartesi günü, 19/06/2018 tarihinin Salı günü, 20/06/2018 tarihinin Çarşamba günü, 21/06/2018 tarihinin Perşembe günü ve 22/06/2018 tarihinin Cuma günü olduğu görülmekle, araya resmi tatil günlerinin girmesiyle birlikte 10 gün süreyle kesintisizlik şartının oluşmadığı, ayrıca; bu tarihler aralığında davacıya ait çeşitli muayene randevularının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca, dava konusu işlemde belirtilen tarihler dikkate alınarak, mazeretsiz olarak görevin terki ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam edip etmediği yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/02/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>