Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3145 E. , 2025/109 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3145 Karar No : 2025/109 KARŞILIKLI OLARAK TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av.... DAVACILAR : 1- ... 2-... ... 7- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Davacılar murisi...'nın, polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların tazminine karar verilmesi üzerine, söz konusu parasal hakların yasal faiz işletilmeden ödenmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlar karşılığı 60.000,00 TL maddi tazminat ile meslekten çıkarma işleminin murislerinin erken yaşta vefat etmesine neden olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararlarına karşılık olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiş; temyiz yoluna başvurulması üzerine ise Danıştay Beşinci Dairesinin 22/10/2018 günlü, E:2016/15220, K:2018/16890 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat (faiz) isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedilmiştir. Onanan kısım karar düzeltme yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yeniden yapılan yargılama sonunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacılar yakını ...'nın 31/05/2001 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 17/06/2002 tarihinde ise meslekten çıkarıldığı, görevden uzaklaştırıldığı sürelerde davacıya ödenmeyen 1/3 oranında maaş kesintisi ile meslekten çıkarıldığı 17/02/2002 tarihi ile vefat ettiği 20/12/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaşların anılan döneme ait her bir maaşın (ayrı ayrı) ödenmesi gereken tarih ile Mahkeme kararı üzerine söz konusu maaşların toplu olarak ödendiği (20/10/2009) tarih arasındaki dönem için yasal faiz ödenmiş olsaydı bu tutarların ne olacağına ilişkin davalı idarece yapılan hesaplamada tutarın toplam 17.715,29 TL olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talebinin 17.715,28 TL'lik kısmının kabulü ile anılan tutarın davalı İdarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; kararın taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/16533, K:2022/4963 sayılı kararıyla; davacıların iddia ve itirazları da dikkate alınarak, söz konusu dönemler için ödenmesi gereken yasal faiz tutarının, alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmekte iken, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın İdarece dosya kapsamına sunulan ödeme tablosu esas alınarak karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal davasının karara bağlanmasından sonra açılmış bir tam yargı davası mahiyetinde bakılan davada, iptal kararıyla hukuka aykırılığı saptanan idari işlem dolayısıyla uğranılan zararın karşılanmasının -alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığı olarak faiz ödenmesinin- hukuk devleti ilkesinin doğal bir sonucu olduğu, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı idare tarafından yapılan itirazın bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte olmadığı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığı; bu durumda, davacılar yakını ...'nın 31/05/2001 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 17/06/2002 tarihinde ise meslekten çıkarıldığı, görevden uzaklaştırıldığı sürelerde davacıya ödenmeyen 1/3 oranında maaş kesintisinin anılan döneme ait her bir maaşın (ayrı ayrı) ödenmesi gereken tarih ile söz konusu maaşların toplu olarak ödendiği (20/10/2009) tarih arasındaki dönem ve davacılar yakını ...'nın meslekten çıkarıldığı 17/02/2002 tarihi ile vefat ettiği 20/12/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaşların anılan döneme ait her bir maaşın (ayrı ayrı) ödenmesi gereken tarih ile söz konusu maaşların toplu olarak ödendiği (20/10/2009) tarih arasındaki dönem için hesaplanan faizin 35.273,63-TL olduğu anlaşıldığından, 60.000,00-TL maddi tazminat isteminin 35.273,63-TL'lik kısmının kabulü ile anılan tutarın davalı idare tarafından davacılara miras payları oranında ödenmesine, geriye kalan 24.726,37-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı İdarenin İddiaları : Davalı İdare tarafından; faizin feri alacak niteliğinde olduğu ve ancak asıl alacak ile birlikte dava konusu edilmesi durumunda faize hükmedileceği, hesaplama yapılan tarihteki ücret esas olduğundan olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir. Davacıların İddiaları : Davacılar tarafından; dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talepleri bulunduğu halde faiz istemleri yönünden hüküm kurulmadığı, anılan hususun karara eklenmesi için tavzih isteminde bulundukları; ancak Mahkemece tavzih istemlerinin reddedildiği, Mahkeme kararının hüküm kısmının "35.273,63 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline" şeklinde düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : Davacının Cevabı : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; "1- Miras bırakan ...'nın açıkta kaldığı 31.5.2001-17.6.2002 tarihleri arası 1/3 açık maaşları ile meslekten çıkarıldığı 17.6.2002 tarihi ile vefat ettiği 20.12.2007 tarihleri arası iade-i memuriyet maaşlarının doğduğu tarihten itibaren işleyen kademeli yasal faizi olan 60.000.00-TL maddi tazminatın davalı idareden tahsiline," karar verilmesinin istenildiği görülmekle, usul hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacıların faiz istemleri bulunmasına rağmen bu yönde hüküm kurulmadığına ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>