Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1338 E. , 2023/2436 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1338 Karar No : 2023/2436 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … VEKİLİ: Av… 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kendi mükellefiyetinden kaynaklanan kamu alacakları ile kanuni temsilcisi olduğu ... Kereste ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ortağı olduğu ... Ağaç Endüstri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı olan ve davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk eden 2011 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 28/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve dava açılmadığı görüldüğünden, dava konusu hacizlerin söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin davacının iş yeri adresinde abisi ...'a tebliğ edildiği, davacının kendisini ilgilendiren ve iş yeri çalışanı olamayan bu kişiye yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği; … tarih ve …; … tarih ve …;, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …, … ile …; … tarih ve …, …, …, … ile …; … tarih ve …; … tarih ve ..,…,…,…,…. ila …; … tarih ve …,…,…,….,…; … tarih ve …,…,…,… takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak davacının adresinde bulunmadığı hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen kişilerin imzası alınmak suretiyle saptanmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmadan yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olmadığı; dava konusu hacizlerin diğer kısımlarına yönelik olarak düzenlenen ödeme emirlerinin ise dava dosyasına sunulmaması nedeniyle kamu alacağının davacından takip edildiği hususu ortaya konulamadığından, haczedilebilir bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu hacizlerin; … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısımları ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, takip edilen borç miktarından daha fazla haciz uygulandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava dosyasına sunulmayan ödeme emirleri içeriği vergi ve/veya cezaların kaldırıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının banka hesabına, kendi mükellefiyetinden kaynaklanan ve kanuni temsilcisi olduğu ... Kereste ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ortağı olduğu ... Ağaç Endüstri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif kamu alacakları nedeniyle hacizler konulmuş, dava konusu hacizlerden önce davacı adına düzenlenen … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri, davacının iş yeri adresinde abisi ...'a tebliğ edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kurala bağlanmıştır. “Tebliğ yapılacak kimseler” başlıklı 94. maddenin birinci fıkrasında, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı; ikinci fıkrasında, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine; tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olacağı, 2365 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen üçüncü fıkrasında ise kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde tebliğin, ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiş, 101. maddede de bilinen adresler sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; …. tarih ve …; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı haricindeki kısımlarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Dava konusu hacizlerin dayanağı, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin davacının bilinen adresi olan iş yeri adresinde tebliğe çıkarılarak 213 sayılı Kanun'un yukarıda yazılı kurallara uygun biçimde işyeri adresinde bulunan ...'a tebliğ edildiğinin anlaşıldığı uyuşmazlıkta, söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağından kaynaklı hacizlerle belirtilen bu durum gözetilerek yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava konusu hacizlerin değinilen kısmını yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı temyiz isteminin kısmen reddine, 4. Kararın; dava konusu hacizlerin, … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı haricindeki alacaklardan kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 6. Kararın; dava konusu hacizlerin, …. tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile …. takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>